Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5987/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-133187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Левых Е.А. по доверенности от 04.01.2019,

от ответчика: Кумарина А.С. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2019) ООО "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-133187/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - Общество) о взыскании 6 940 340 руб. 85 коп. задолженности, 715 937 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также 152 198 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Би.Си.Си." просит решение изменить, снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 04/05/2018 от 04.05.2018 до 64 778,87 руб. и по договору N 05/06/2018 от 05.06.2018 до 499 288, 32 руб.

Законность и обоснованность решения от 12.02.2019 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Би.Си.Си." поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЛО ГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 04.05.2018 N 04/05/2018 и от 05.06.2018 N 05/06/2018 на выполнение работ по ремонту существующих тротуаров, устройству новых тротуаров и асфальтобетонного покрытия основного хода автомобильной дороги площадка N 4 и площадка N 3 (д. Обрино).

Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2018 N 1, которыми изменены объемы работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ.

Общая стоимость работ согласно пунктам 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений составляет 48 839 808 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору N 04/05/2018 - 15 189 467 руб. 79 коп;

- по договору N 05/06/2018 - 33 650 340 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.5. договоров заказчик в течение 5-ти дней после подписания договоров выплачивает подрядчику аванс в размере 6 400 000 руб. по договору N 04/05/2018 и 12 000 000 руб. по договору N 05/06/2018.

Окончательная оплата за выполненные работы, с учетом перечисленного аванса согласно пункту 3.5 договора, должна быть произведена заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.6. договоров).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств установлена пунктом 6.1 договоров в виде неустойки в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2018, обязательство по оплате Обществом не исполнено, Предприятие направило Обществу претензии от 29.06.2018 N 816, от 28.08.2018 N 1129 и N 1130 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,02% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрено обязательство заказчика выплатить в течение 5-ти дней после подписания договора аванс, а пунктом 3.6. договоров - произвести окончательную оплату не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Вопреки доводам Ответчика авансирование по договору, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается законодательством или соглашением сторон. Исходя из буквального содержания положений пункта 6.1. договоров во взаимосвязи с пунктами 3.5., 3.6. договоров, сторонами согласовано условие о договорной ответственности за любое нарушение договорных обязательств, в том числе за просрочку оплаты аванса (пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты выполненных работ Предприятие правомерно начислило заказчику неустойку в размере 715 937 руб. 23 коп. по состоянию на 22.01.2019, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в части начисления неустойки за просрочку окончательного расчета с 11.05.2018 и с 15.07.2018 по договору N 05/06/2018 соответственно за нарушение сроков внесения аванса, поскольку неустойка начислена с 24.08.2018 за нарушение сроков оплаты в соответствии с положениями пункта 3.6. договоров. Учитывая, что акты о приемке выполненных работ фактически подписаны заказчиком 16.08.2018, ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.2. договоров, предусматривающие 10-тидневный срок для приемки работ, не состоятельна.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки заявлено правомерно, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 715 937 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2019 с последующим начислением неустойки с 23.01.2019 по день оплаты долга исходя из суммы долга 6 940 340 руб. 85 коп. и ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-133187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов