Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3570/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-64978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (ИНН 6623110450, ОГРН 1156623003217) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу N А60-64978/2018,

принятое судьей Бушуевой В.Е.

по заявлению ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы НДС,

установил:

ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 180 115 руб. за нарушение срока возврата суммы НДС, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы проценты в сумме 180 115 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 403 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с инспекции представительских издержек в сумме 45 000 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Инспекция настаивает на том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются с учетом цены иска явно завышенными. Кроме того заинтересованное лицо полагает, что заявителем не доказан надлежащим образом факт несения представительских расходов, поскольку акт выполненных работ по договору не представлен.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, которые рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. заявителем в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018 N 38/18;

- доверенность от 15.11.2017, выданная обществом Зиатдинову Эльдару Шамильевичу, со сроком действия по 31.12.2019;

- платежное поручение от 07.11.2018 N 80 на сумму 45 000 руб.

Судами установлено, что между ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (заказчик) и ИП Зиатдинов Э.Ш. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018 N 38/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области об обязании МИФНС России N 16 по Свердловской области начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС, а также судебных расходов;

- участие в судебных процессах в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного заявления (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено вознаграждение исполнителя - 45 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем составлено и подано в суд первой инстанции заявление об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы НДС с приложением 14 документов, Зиатдинов Э.Ш. представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Свердловской области, обеспечив явку в предварительное заседание от 20.12.2018, основное судебное заседание от 24.01.2019.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом в соответствующей части решение, суд первой инстанции, оценив условия договора возмездного оказания услуг от 07.11.2018 N 38/18, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд в обжалуемой части принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в искомой сумме 45 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены.

При этом суд отмечает, что ссылки заинтересованного лица в отзыве на заявление на сложившуюся в Свердловской области стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая, что представителем заявителя составлен иск, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при том, что из реквизитов договора от 07.11.2018 N 38/18 усматривается, что исполнитель Зиатдинов Э.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Московской области, г.п. Щелково, что подтверждается выпиской из ОГРНИП, представленной заявителем с отзывом на жалобу и приобщенной судом в соответствии с о статьями 262, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, следовательно, участие представителя в двух судебных заседаниях в другом регионе сопряжено с несением дополнительных затрат, взысканная с заинтересованного лица сумма представительских издержек, из которых 10 000 руб. - составление искового заявления и 35 000 руб. - представительство в двух судебных заседаниях с учетом дополнительных затрат, не является ни чрезмерной, ни неразумной.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что заявленные обществом расходы не были понесены, а соответствующие услуги не были оказаны, поскольку такой акт не является единственно возможным доказательством, подтверждающим обоснованность требований заявителя, которым, как отмечено ранее, представлен договор возмездного оказания услуг, платежное поручение, свидетельствующее о перечисленных денежных средств, соответствующих условию договора, на расчетный счет исполнителя по договору.

Таким образом, отсутствие акта об оказанных услугах не означает, что исполнитель не оказывал фактически заявителю услуг по заключенному возмездному договору, поскольку факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается совершенными представителем общества процессуальными действиями. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, который силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-64978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева