Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-107256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., по доверенности от 12.07.2018;

от СХПК Племзавод "Ямской": Лосев С.В., по доверенности от 27.11.2018;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-107256/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК Племзавод "Ямской", третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям;

2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-107256/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Ямская" выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования. общей площадью 3882,5 га, из которых:

- 2505,2 га - в собственность;

- 1377,3 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13 773 000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением N 724 от 03.03.1999, изданным Главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО агрофирма "Ямская".

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49954 площадью 80302 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

18.12.2014 Администрацией издано постановление N 6141 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу "Ямской".

19.12.2014 во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи N 106. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49954 площадью 80302 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан по передаточному акту.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства - на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на иск ответчик указал о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка кооперативу, что произошло 19.12.2014 по передаточному акту.

Поскольку указанная норма гражданского законодательства является императивной, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Администрации предписания Министерства имущественных отношений Московской области - то есть с 20.09.2016.

Поскольку рассматриваемый иск подан 21.12.2018, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-107256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова