Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5848/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-92852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-92852/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2009 N 407-Д за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 004 736 руб. 48 коп., пеней в размере 115 567 руб. 22 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 23.09.2018, а всего в общей сумме 1 120 303 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-92852/18 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2009 N 407-Д в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, дер. Целеево, с кадастровыми номерами: 1) 50:04:0270407:101, общей площадью 7384 +/- 60 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства общеобразовательной школы; 2) 50:04:0270407:102, общей площадью 14823 +/- 85 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с подземно-наземными автостоянками и объектами инженерной инфраструктуры; 3) 50:04:0270407:103, общей площадью 3315 +/- 40 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 18.05.2009 по 01.05.2030.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" с применением коэффициентов в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и начисляется с 18 мая 2009 года.

При заключении договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 3.4. договора аренды).

Как указывает истец, по договору аренды у ответчика образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 004 736 руб. 48 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени в размере 115 567 руб. 22 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 23.09.2018.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, имеющаяся в деле претензия от 24.09.2018 N 7212/17 - не содержит, доказательств ее отправки ответчику, а имеющийся в деле список почтовых отправлений N 77 от 26.09.2018 (л.д.29) не содержит штампа почтового отделения связи с указанием даты отправки.

Таким образом, Администрацией Дмитровского городского округа Московской области не доказан факт направления досудебной претензии ответчику.

С учетом изложенного, претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-92852/18 отменить.

Исковое заявление Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 120 303 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова