Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1523/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А14-24640/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН - комплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-24640/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН - комплекс", (ОГРН 1083668049948, ИНН 3665071656) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 49 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17928 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН - комплекс" (далее - истец, ООО "МАН - комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 49800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17928 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018, с участием транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак О498ХВ174, и грузового транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Н064ХВ36, с полуприцепом фургоном Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС450336.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "МАН - комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N 8683 от 26.10.2018, представленное истцом исследовало и проверяло ООО "ТК Сервис Регион", которое по поручению ответчика готовило первоначальное заключение N 016764358 от 14.09.2018, в связи, с чем считает, что акт проверки по убытку N 16764358 от 06.11.2018 и исследование не может опровергать экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом не разъяснялось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак О498ХВ174, и МАН, государственный регистрационный знак Н064ХВ36, с полуприцепом фургоном Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС45036, принадлежавшего ООО "МАН-комплекс" и находившегося под управлением Пархоменко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018. Нарушившим ПДД и виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак О498ХВ174, что подтверждается представленными сторонами копиями указанной справки, постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006490129 от 31.08.2017.

Из представленной истцом копии сопроводительного документа от 12.09.2018 следует, что ООО "МАН-комплекс" 12.09.2018 представило ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением документов для рассмотрения указанного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства N 16764358 от 11.09.2018 следует, что по поручению страховщика 11.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего в присутствии водителя Пархоменко А.И.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и получения заявления потерпевшего о страховой выплате по поручению ответчика ООО "ТК Сервис регион" была произведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и экспертом-техником Стельмах С.В. подготовлено экспертное заключение N 0016764358 от 14.09.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 7700 руб. В связи с чем ответчиком был составлен акт о страховом случае по убытку N 16764358 от 19.09.2018, на основании которого страховщик произвел денежную выплату в пользу истца в сумме 7700 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения N 88 от 25.09.2018.

Из представленных истцом доказательств следует, что он, не согласившись с размером произведенной в его пользу страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта прицепа. На основании заключенного истцом с ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" договора N 8683 от 09.10.2018 экспертом-техником Беспаловым П.Е. 09.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N 8683 от 26.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС45036, с учетом износа составила 57500 руб.

Стоимость услуг ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" по договору N 8683 от 09.10.2018 составила 5000 руб., которые были оплачены истцом, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N535 от 01.11.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8683 от 26.10.2018, истец 06.11.2018 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 49800 руб., а также возместить 5000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

После получения экспертного заключения ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8683 от 26.10.2018 ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов. По результатам проверки экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" был подготовлен акт проверки по убытку N 16764358 от 06.11.2018, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, поскольку при ее подготовке, а именно, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем данного транспортного средства, а также нарушены требования пунктов 1.1, 3.8.1, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2 Единой методики.

В связи с указанными обстоятельствами в письме N 126657-18/А от 12.11.2018 в доплате страхового возмещения по претензии истца ответчиком было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае обоснованной является сумма страхового возмещения в размере 7700 руб., выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, подтвержденная экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 0016764358 от 14.09.2018.

Доказательств обратного не представлено.

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7700 руб., определенная в представленном истцом экспертном заключении N 8683 от 26.10.2018, подготовленном ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами. При этом указанная независимая техническая экспертиза не являлась основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, была произведена истцом по собственной инициативе после организованной ответчиком независимой технической экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 являются судебными расходами и не подлежат включению в сумму иска при его расчете.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, истцом не доказано.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2709 руб. обоснованно взыскана с истца.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-24640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов