Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2175/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-10339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года о прекращении производства по делу N А13-10339/2018,

установил:

акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322; адрес: 453502, Республика Башкортостан, Белорецкий район, город Белорецк, улица Блюхера, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К. (адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол; далее - судебный пристав-исполнитель Дербина М.К.).

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Кьянти" (ОГРН 1153525032572, ИНН 3527021026; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6, офис 28; далее - ООО "Кьянти"), соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носова Алена Александровна (адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол; далее - судебный пристав-исполнитель Носова А.А.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года производство по делу N А13-10339/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду. В остальном доводы жалобы сводятся к обоснованию незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.09.2015 серии N 006632131, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-27215/2014, согласно которому в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молимет" (должник) взыскано 7 610 665 руб. 13 коп., судебным приставом-исполнителем Беляковой Л.А. 17.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 12270/15/35048-ИП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года произведена замена ответчика ООО "Молимет" на правопреемника - ООО "Гоби".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Гоби" на правопреемника - ООО "Къянти".

Постановлением от 26.10.2016 по исполнительному производству N 12270/15/35048-ИП произведена замена должника ООО "Гоби" на правопреемника - ООО "Къянти".

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженским районами Маховой М.Н. 27.10.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 12270/15/35048-ИП в отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления. При принятии исполнительного производства ему присвоен номер 50766/16/35042-ИП, далее номер изменен на 52604/18/35042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дербиной М.К. от 29.06.2017 объединены исполнительные производства, в том числе N 52604/18/35042-ИП, в отношении должника - ООО "Кьянти" в сводное (том 2, лист 97).

Судебным приставом - исполнителем Дербиной М.К. 29.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50766/16/35042-ИП, указано, что исполнительный лист от 15.09.2015 серии N 006632131 следует возвратить взыскателю (том 2, лист 98).

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления Фомичевой И.Л. 18.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 50766/16/35042-ИП (том 2, лист 99).

Данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Токаревой О.Н., но в связи с перераспределением зональных участков исполнительное производство N 50766/16/35042-ИП передано судебному приставу - исполнителю Носовой А.А., исполнительному производству присвоен номер 52604/18/35042-ИП.

Судебным приставом - исполнителем Носовой А.А. 17.12.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника - ООО "Къянти" N 54657/18/35042-ИП, 49359/18/35042-ИП, 49358/18/35042-ИП, 49357/18/35042-ИП, 49340/18/35042-ИП, 49259/18/35042-ИП, 49238/18/35042-ИП, 52604/18/35024-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 49238/18/35042-СД.

В данном постановлении в качестве органов, выдавших исполнительные документы, указаны Арбитражный суд Курской области, Арбитражный суд республики Башкортостан, а также Ленинский районный суд города Курска.

Общество, полагая, что действия судебных приставов - исполнителей по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, несовершение необходимых мер для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу, окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя, а также причиняют обществу убытки, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, требования судебного акта не исполнялись, судебными приставами-исполнителями не применялись необходимые меры принудительного исполнения, задолженность должника не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 названного Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, в силу приведенных разъяснений основополагающим моментом, на который следует обратить внимание при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, является наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что сводное исполнительное производство N 49238/18/35042-СД, в рамках которого совершены оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, состоит в том числе из исполнительных производств N 49340/18/35042-ИП, 49259/18/35042-ИП, 49238/18/35042-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов N 005632835, 010005726, 005639352 суда общей юрисдикции, а именно Ленинского районного суда города Курска.

Спорное исполнительное производство объединено в сводное постановлением от 29.06.2017 (том 2, лист 97).

Исполнительные производства N 49340/18/35042-ИП, 49259/18/35042-ИП, 49238/18/35042-ИП находились в составе сводного исполнительного производства на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, поэтому общество не утрачивает право на судебную защиту.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся в обоснованию незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, то есть имеют отношение только к рассмотрению дела по существу, в связи с этим не подлежат оценке апелляционной коллегией, но могут быть заявлены и оценены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года о прекращении производства по делу N А13-10339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова