Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15465/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-118136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-118136/18 (115-3716),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13-21/5 от 02.03.2018,

при участии:

от заявителя:	Аджиев Н.В. по дов. от 27.02.2019;
от ответчика:	Инцкирвели А.Е. по дов. от 09.01.2019; Хохлов С.В. по дов. от 14.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосттэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-21/5 от 02.03.2018.

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.12.2016 по 16.08.2017 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 N 13-20/27 и вынесено решение от 02.03.2018 N 13-21/5, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4542253 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2431769 руб., начислены пени за несвоевременную уплату, общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ама Фудс" при приобретении у него мясной продукции.

Решением от 10.04.2017 N 07-12/100186@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о получении обществом налоговой выгоды при приобретении продукции у общества "Ама Фудс", указав, на формальное включение указанного поставщика в цепочку движения товара от импортера - общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" к обществу с целью наращивания его стоимости.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операции в рамках заключенного между обществом и обществом "Ама Фудс" договора.

Апелляционный суд находит доводы, приведенные в жалобе необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, от 20.06.2016 N 305-КГ16-4155.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что между обществом "Ама Фудс" (поставщик) и обществом "Мосттэк" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-12-08/09 от 12.08.2009 мясной продукции.

В проверяемый период общество учло затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Ама Фудс" в рамках указанного договора поставки в целях налогообложения.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Ама Фудс" не принимало реального участия в поставке и перевозке продукции, а использовалось лишь для увеличения ее стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Так инспекцией по результатам анализа ГТД установлено, что импортером продукции закупаемой обществом у спорного поставщика являлось общество "Кромэкспо-Н", которое является взаимозависимым с обществом лицом.

Учредителем и директором общества "Кромэкспо-Н" является Толстенкова З.Ю., которая также является учредителем общества, Попов О.Г. является учредителем и директором общества, а также работает в обществе "Кромэкспо-Н", является мужем Толстенковой З.Ю., офисные и складские помещения названых организаций располагаются по одним адресам.

Инспекцией установлено, что общество часть продукции в проверяемый период закупало напрямую у общества "Кромэкспо-Н", с 2015 года продукция закупалась им только у названного общества.

Таким образом, инспекцией установлено, что общество имело возможность закупать товар напрямую у своего взаимозависимого импортера, минуя общество "Ама-Фудс".

При анализе взаимоотношений общества со спорным поставщиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они носили характер формального документооборота, реального участия в поставках общество "Ама-Фудс" не принимало.

Так инспекцией было направлено в адрес общества требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций в рамках спорного договора, в том числе ветеринарных свидетельств на продукцию, заказов на поставку продукции, прейскурантов цен, путевых листов, ТТН и др.

Соответствующие документы обществом представлены не были, со ссылкой на то, что оно ими по той или иной причине не располагает (заказы на поставку оформлялись устно, прейскуранты хранились до момента проведения сверки расчетов по спорным поставкам и т.п.).

Таким образом, в настоящем деле помимо товарных накладных отсутствуют какие-либо иные документы подтверждающие реальность спорных отношений.

В свою очередь при анализе движения товара от импортера к обществу было установлено, что общество "Ама Фудс" какого-либо участия в его доставке не принимало.

Так налоговым органом было установлено, что мясная продукция, приобретаемая обществом у указанного поставщика фактически отгружалась на склады общества "Кромэкспо-Н" по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 16, арендуемые у ПАО "Московский хладокомбинат N 9".

В последующем с использованием транспорта общества продукция доставлялась по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, по которому располагались складские помещения общества и спорного поставщика, арендуемые у ОАО "Московский хладокомбинат N 14" - общество арендовало холодильную камеру N 17, а общество "Ама-Фудс" - холодильную камеру N 18, обе камеры располагались в строении N 5 на первом этаже.

Таким образом, установлено, что реальное движение товара при его реализации от общества "Ама Фудс" в адрес общества не происходило.

В результате анализа полученной банковской выписки с расчетного счета общества "Ама Фудс" установлено, что денежные средства, полученные им от общества за поставленную продукцию, перечислялись транзитом в адрес общества "Кромэкспо-Н" за товар (замороженные мясопродукты), что также свидетельствует о формальном включении спорного поставщика в цепочку движения продукции от общества "Кромэкспо-Н" к обществу.

Инспекцией также допрошены руководящие лица организаций (Попов О.Г., Толстенкова З.Ю., Мотошин А.В.), которые не сумели аргументировано пояснить, в чем заключалась хозяйственная целесообразность включения спорного поставщика в цепочку движения продукции при наличии прямых отношений между обществом "Кромэкспо-Н" и обществом.

Налоговый орган также установлены обстоятельства, косвенно указывающие на взаимозависимость общества со спорным поставщиком.

В частности им было выявлено, что директор общества "Ама Фудс" Мотошин А.В. является мужем Мотошиной О.И., работающей в обществе в качестве коммерческого директора в чьи обязанности входит подбор контрагентов-поставщиков общества.

Документы по взаимоотношения общества со спорным поставщиком со стороны общества подписаны Гмыря А.П. и Левитским А.И. При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 годы Гмыря А.П. получал заработную плату в обществе "Ама Фудс", в 2013 году также и в обществе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, их направленности на искусственное создание условий получения обществом необоснованной выгоды.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (учет спорных операций в бухгалтерском учете общества, наличие первичных документов подтверждающих спорные отношения, имущественной обособленности организаций и т.п.) не опровергают вышеназванные выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о реальности поставке, которые не были бы учтены при принятии судом первой инстанции решения по делу им не приведено.

Установив, указанные обстоятельства нереальности приобретения товара у спорного поставщика налоговый орган произвел корректировку налоговых обязательств общества исходя из средневзвешенных цен реализации продукции обществом "Кромэкспо-Н". Контроль соответствия уровня цен в спорной сделке рыночному уровню в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ налоговым органом не осуществлялся в связи с чем доводы общества о том, что инспекцией были превышены полномочия при осуществлении корректировки налоговых обязательств общества являются ошибочными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-118136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова