Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-1452/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А70-11803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-11803/2018 (судья Мингалева Е.А.),принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгих Сергея Николаевича (ОГРНИП 304702606900012, ИНН 700300028422) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2017 N 117,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Сергей Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель Долгих С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 45 784 руб. 53 коп. основного долга, 4 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 18.05.2018 по 27.07.2018 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2017 N 117.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 000 руб. основного долга, 4 085 руб. 03 коп. процентов.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу предпринимателя Долгих С.Н. 196 000 руб. основного долга, 4 085 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройГарант" указывает на отсутствие полномочий у работника Общества Трапезникова В.В. на подписание справки от 31.01.2018, которой изменены условия договора аренды, поскольку договор не содержит в себе обязательств ООО "СтройГарант" по оплате простоя техники, взятой в аренду; считает, что истец злоупотребил своим правом обратившись с исковым заявлением в сумме 50 000 руб., которые в последующем были увеличены.

Предприниматель Долгих С.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.04.2019 в материалы дела от предпринимателя Долгих С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "СтройГарант" и предприниматель Долгих С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду транспортного средства с экипажем N 117 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатору была предоставлена строительная техника в виде экскаватора гусеничного с машинистом: ТС N 1, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером: тип-3 код-7 серия ТК N 3811, модель-Комацу РС200-8 (ЭО4127),зав N машины - Y200117, цвет-желтый, двигатель-26586899, указанную в договоре во временное пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Перечень предоставляемого в аренды транспортного средства определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствие с пунктом 1.4 договора арендодатель обязан предоставить арендатору все принадлежности, необходимые для использования имущества, а также предоставить документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации и пр.).

Пунктом 2.4 договора установлено что, имущество передается в аренду на месте строительного объекта, местонахождение которого: 246 км магистрального нефтепровода "Игольскко-Таловая-Парабель" (ЛАЭС "Лугинецкое" РНУ "Парабель").

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

По условиям пункта 3.1. договора арендная плата производится следующим образом: за машино-час использования ТС арендная плата составляет 1 850 руб., НДС не облагается.

Учет машино-часов ведется по фактически отработанному времени за каждую рабочую смену и фиксируется в журнале учета (приложение N 3) и визируется подписями представителей арендатора и арендодателя.

Порядок внесения арендной платы указан в пункте 3.3 договора.

Из условий пункта 3.7. договора следует, что простой ТС по вине арендодателя не оплачивается.

Срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

Срок окончания аренды установлен сторонами 30.10.2018 включительно.

По утверждению истца, истец во исполнение условий договора передал ответчику строительную технику в виде экскаватора гусеничного с машинистом: ТС N 1, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером: тип-3 код-7 серия ТК N 3811, модель-Комацу РС200-8 (ЭО4127), зав.N машины - Y200117, цвет-желтый, двигатель-26586899, который ответчик принял, а также оказал услуги по его управлению и технической эксплуатации, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, за январь 2018 года, составила 196 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по условиям договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4085 руб., за период с 22.05.2018 по 27.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "СтройГарант" по оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, отношения сторон отвечают признакам аренды транспортного средства с экипажем и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества: строительная техника в виде экскаватора гусеничного с машинистом: ТС N 1, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером: тип-3 код-7 серия ТК N 3811, модель-Комацу РС200-8 (ЭО4127), зав N машины - Y200117, цвет-желтый,двигатель-26586899, подтверждается представленным в материалы дела актом передачи к договору аренды от 24.12.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, факт передачи имущества не оспаривается самим ООО "СтройГарант".

Факт оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, переданного в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела журналом учета работы строительных машин (механизмов) за январь 2018 года, путевыми листами, за спорный период, подписанными сторонами.

Кроме того, в подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности, предприниматель Долгих С.Н. представил справку от 31.01.2018, подписанную сторонами, согласно условиям которой, стороны определили, что актированные дни 20.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018 оплачивается из расчета 5 часов в день работы экскаватора, в соответствии с договором N 117 от 24.12.2017, итого к оплате подлежит 20 машино-часов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 31.01.2018 от имени ООО "СтройГарант" подписана неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку письменные доказательства, как то: договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2017 N 117, журнал учета строительных машин, акт приема-передачи, подписанные заместителем директора ООО "СтройГарант" Трапезниковым В.В., свидетельствуют о том, что полномочия Трапезникова В.В. на представление интересов ответчика в спорных арендных отношениях явствовали для истца из обстановки, в которой указанное лицо действовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2017 N 117, который также подписан заместителем директора ООО "СтройГарант" Трапезниковым В.В. имеет оттиск печати ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества, следовательно, наличие печати ООО "СтройГарант" на спорной товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "СтройГарант", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Подписывая путевые листы с указанием количества отработанных часов, ответчик согласился с их объемом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности на стороне ООО "СтройГарант" перед предпринимателем Долгих С.Н. в сумме 196 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Долгих С.Н. в сумме 196 000 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085 руб. 03 коп. за период с 22.05.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4085 руб. 03 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что действия истца, направленные на увеличение исковых требований повлекли совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, с учетом того, что данное право предоставлено истцу в соответствии с действующими нормами законодательства.

Удовлетворив исковые требования Долгих С.Н. в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за е рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-11803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков