Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12077/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-276342/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-276342/18, принятое судьей Акименко О.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ГК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 3662205510, ОГРН 1143668032705)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 303 950 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 2 623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.11.2018, ссылаясь на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.02.2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 303950.17 руб. неосновательного обогащения и 2 623,13 руб. процентов.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя, в материалы дела не предоставлено доказательств, что Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации договоров по причине предоставления истцом договоров страхования, заключенных со страховой организацией, которая на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации не включена в список опубликованный банком России. Письмо УФРС по Воронежской области от 16.10.2018 года в силу ст.67 АПК РФ не является относимым к делу доказательством.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений на жалобу истец ссылается на то, что судом первой инстанции доказательства по делу оценены правильно, принято обоснованное решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "РАЗВИТИЕ" (страхователь) и ООО "ПРОМИНСТРАХ" (страховщик) заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: N 35-35056/2018 от 08.06.18 г. и N 35-38670/ 2018 от 04.07.18 г.

Срок действия договоров с 08.06.2018 по 31.03.2020 и с 04.07.2018 по 31.01.2021 соответственно (пункт 4.1. договоров).

Согласно п. 1.1, 1.3 договоров каждый из них регулирует отношения сторон по страхованию гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование в соответствии с соответствующим Страховым полисом на конкретный объект в обусловленном договорами порядке.

В соответствии с п. 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.2.6 договоров страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере, в сроки и в порядке, определенные Договором страхования.

Как указано в разделе 4 (пункты 4.2, 4.3 договора) в рамках исполнения генерального договора страхования выдается страховой полис, вступающий в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика в установленном Договором страхования порядке и срок, и действующий до предусмотренного таким Страховым полисом (договором страхования) срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателю).

Оплата страховой премии производится Страхователем на расчетный счет Страховщика по каждому Страховому полису в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве, в отношении которого выдан Страховой полис.

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрено, что в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страховой полис считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Страховщиком соответствующего уведомления от Страхователя с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт отсутствия регистрации договора участия в долевом строительстве, на реквизиты отправителя платежа, с которых поступил платеж, если в уведомлении не предусмотрено иное.

Во исполнение названных договоров страхования (полисов) истец произвел оплату страховых премий на общую сумму 303 950, 17 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, реестром выпущенных полисов и ответчиком не опровергается ( л.д.24-49, 55-59).

03 октября 2018 года Центральный банк России приостановил ООО "ПРОМИНСТРАХ" оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Регистрация договоров долевого участия, во исполнение которых были перечислены спорные страховые премии, заключенных истцом с участниками долевого строительства, была приостановлена, о чем Росреестр по Воронежской области уведомил истца.

22.10.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 190) с предложением возвратить уплаченные страховые премии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку не возвратил полученные страховые премии по договорам страхования не прошедшим государственную регистрацию, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты _" в федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" введена статья 15.6., регулирующая вопрос страхования риска ответственности застройщика.

Согласно ст.15.6 N 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

По смыслу подпункта 2 п.2 ст.929, подпункта 4 п. 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования, в том числе страхования имущественных интересов - риска гражданской ответственности, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение ( абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения спорных генеральных договоров страхования N 35-35056/2018 от 08.06.18 г. и N 35-38670/ 2018 от 04.07.18 г. действовал Федеральный закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты _",

Согласно части 36 статьи 25 названного Федерального закона договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Следовательно, только при таком изложении в договоре страхования условия о сроке его действия, последний считается заключенным.

Между тем, как следует из условий спорных генеральных договоров страхования, предоставленных истцом в обоснование своих требований, последние считаются заключенными с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика в установленном Договором страхования порядке и срок, и действуют до предусмотренного таким Страховым полисом (договором страхования) срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателю), что противоречит упомянутой законодательной норме ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а именно, по условию о начальном сроке действия договора страхования (начальной дате действия договора страхования- со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве) генеральные договоры страхования N 35-35056/2018 от 08.06.18 г. и N 35-38670/ 2018 от 04.07.18 г. по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ не считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку договоры страхования являются заключёнными и действующими отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку спорные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделками оснований ( в отсутствие самих сделок), то ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 303 950 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде страховых премий, полученных страховщиком по незаключенным договорам страхования, и 2 623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.11.2018, не превышающий период, возникшего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того обстоятельства, что Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации договоров по причине представления истцом договоров страхования, заключенных со страховой компанией, которая на момент регистрации договоров не включена в список, опубликованный Банком России, несостоятельны и как основание для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется копия письма N 07-24665-НВ от 26.12.2018 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области, адресованное истцу, в котором указано, что причиной приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве явилось представление застройщиком страховых полисов страховой организации "ПРОМИНСТРАХ", которая не соответствует требованиям Центрального Банка РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу N А40-276342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева