Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4393/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А57-27199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" - Дуксина Ксения Константиновна, действующая на основании доверенности от 29 марта 2019 года,

от индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича - Мартова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года,

от Парусенко Светланы Николаевны - Мартова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-27199/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича (ИНН: 616821014409, ОГРНИП: 304616811200196)

к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" (ИНН: 6449002043, ОГРН: 1026401981506)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" о взыскании задолженности по договору от 16.11.2007 года в размере 459922 рублей 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 года по 18.02.2019 года в размере 148976 рублей 90 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-27199/2018 с Закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу Индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича взыскана задолженность по договору от 16.11.2007 года в размере 459922 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 года по 18.02.2019 года в размере 148976 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 459922 рублей 56 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.02.2019 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15169 рублей 15 копеек; судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 35396 рублей.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича (ИНН: 616821014409, ОГРНИП: 304616811200196) на Парусенко Светлану Николаевну

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Есипенко В.В. (Продавец) и ЗАО "ЭМФ" (Покупатель) был заключен договор от 16.11.2007 года. Согласно условиям данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетах на оплату и/или отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в 2-х недельный срок с момента подачи заявки Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО "ЭМФ" представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований; контррасчет процентов. Кроме того, заявило о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ИП Есипенко В.В. (Продавец) и ЗАО "ЭМФ" (Покупатель) был заключен договор от 16.11.2007 года. Согласно условиям данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетах на оплату и/или отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в 2-х недельный срок с момента подачи заявки Покупателя.

В соответствии с разделом 2 договора цена за единицу Продукции с учетом НДС устанавливается в рублях и согласовывается на каждую поставку. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца. Оплата за отгруженную продукцию производится путем перечисления денежных средств па расчетный счел Продавца в течение 30 дней с момента ее получения.

В период с 01.01.2016 года по 15.07.2017 года истец поставил, а ответчик принял товары по договору на сумму 1230633 рубля 99 копеек. Согласно акту сверки за 1 квартал 2016 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2016 года составляла 1025200 рублей 32 копейки.

Истцом были представлены товарные накладные за период с 10.02.2016 года по 14.04.2017 года, из которых следует, что стоимость поставленных товаров в данный период составила 1230633 рубля 99 копеек.

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 28.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.11.2007 года составляет 459922 рубля 56 копеек, в том числе НДС -18%.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2018 оставлена без ответа, истец обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 16.11.2007 года по поставке товаров, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленных товаров по договору от 16.11.2007 года в размере 459922 рублей 56 копеек.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты поставленных товаров по договору от 16.11.2007 года в размере 459922 рублей 56 копеек, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании долга в размере 459922 рублей 56 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 года по 18.02.2019 года в размере 148976 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Истцом заявлен период взыскания с 01.06.2016 по 18.02.2019.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований (л.д.143,154), размер процентов составил 148 976, 90 руб.

При уточнении исковых требований истцом верно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе в период по 31.07.2016 и ставки рефинансирования с 01.08.2016.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом подтвержден представленными материалы дела доказательствами, то требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, ОАО "Энгельсская мебельная фабрика" указывает на неверность представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество полагает, что при расчете истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ответчика.

Между тем, приведенный довод следует признать несостоятельным.

Место нахождение должника (ОАО "Энгельсская мебельная фабрика") - г. Саратов, что соответствует Приволжскому федеральному округу.

В свою очередь место нахождения кредитора (ИП Есипенко В.В.) - г. Ростов-на-Дону, который относится к Южному федеральному округу и именно ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе применены при расчете истцом.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В рамках настоящего дела ИП Есипенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38796 рублей, в том числе на проезд и проживание представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены следующие документы: приказ о приеме работника на работу N 7 от 01.10.2018 года; приказ о направлении работника в командировку N 1-К от 09.01.2019 года; счет N 3919 от 28.12.2018 года, счет N 262 от 11.01.2019 года, платежные поручения N 2403 от 28.12.2018 года и N 2147 от 11.02.2019 года; электронные билеты на самолет Ростов-Москва-Саратов-Ростов; счет на проживание в гостинице N 67422 от 15.01.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что судебные заседания по настоящему делу проводились 16.01.2019 года и 19.02.2019 года. В судебных заседаниях присутствовал сотрудник ИП Есипенко В.В. - Топчян А.Р.

Стоимость проезда к месту заседания и обратно в общем размере составила 35396 рублей.

Стоимость проживания составила - 3400 рублей (счет на проживание в гостинице N 67422 от 15.01.2019 года).

Платежными поручениями N 2403 от 28.12.2018 года и N 2147 от 11.02.2019 года Топчяну А.Р. проезд (авиабилеты) были оплачены работодателем - ИП Есипенко В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проезд к месту заседаний и обратно подтвержден истцом документально и оплачен, что является основанием для взыскания данной суммы расходов (35396 рублей).

Вместе с тем, в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проживание судом отказано, в связи с недоказанностью факта несения таких расходов самим доверителем.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

В свою очередь, апелляционная жалоба Общества содержит в себе доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требование о возмещении расходов на проезд.

По мнению заявителя, расходы, связанные с оплатой билетов на самолет являются чрезмерными при наличии прямого железнодорожного сообщения.

Вместе с тем коллегией суда указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года по делу N А57-27199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" (ИНН: 6449002043, ОГРН: 1026401981506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова