Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2436/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-20609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-20609/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринМаш" (ОГРН 1126952018258, ИНН 6950152820; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 30; далее - ООО "ГринМаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" (ОГРН 1047796251722, ИНН 7733519054; адрес: 125424, Москва, шоссе Волоколамское, дом 73; далее - ООО "Экомтех-Трейдинг") о взыскании 319 000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору на изготовление и поставку оборудования от 25.09.2017 N 10-09/2017.

ООО "Экомтех-Трейдинг" 04.02.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ГринМаш" о взыскании 354 248 руб. 81 коп. Встречное требование ООО "Экомтех-Трейдинг" основано на договоре на изготовление и поставку оборудования от 01.06.2017 N 01-06/2017 и направлено на возмещение его расходов по ремонту поставленного ООО "ГринМаш" оборудования.

Определением суда от 07 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Экомтех-Трейдинг" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе ссылается, что предъявленный встречный иск направлен к зачету с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 упомянутого Кодекса предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Более того, при наличии уже принятого по существу решения суда от 07.02.2018 оказывается невозможной реализация положений части 1 статьи 132 АПК РФ, предусматривающей возможность принятия и рассмотрения встречного иска до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-20609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова