Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-2299/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А68-10146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Комаровой О.В. - Кировой В.Г. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собченко И.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-10146/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ольга Валерьевна (Московская обл., г. Красноармейск) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Собченко И.В. (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 502301559706, 314715421000198) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 24 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между Собченко Иваном Викторовичем и Комаровой Ольгой Валерьевной заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Срок действия договора составляет 6 месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2018) (п. 9 договора).

Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 35 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 210 000 руб., о чем 26.04.2018 оставлен соответствующий акт об оказании дизайнерских услуг, от подписания которого ответчик уклонился.

Из письма ответчика, адресованном истцу, следует, что договор был расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017, с 01.12.2017 услуги не оказывались, следовательно, задолженность Собченко И.В. по оплате услуг составляет 105 000 руб., а также указано, что работы истцом выполнены с замечаниями.

Как указала истица, заказчиком частично погашена задолженность в сумме 35 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, за ним образовалась задолженность в размере 175 000 руб.

Истцом 16.05.2018 направлена претензия ответчику с требованием произвести оплату за оказанные услуги в течение 10-ти дней с даты получения претензии, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 01.09.2017 N 1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истица оказывала ответчику дизайнерские услуги в период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

В материалы дела представлены копии электронных писем, согласно которым истица направляла ответчику на согласование макеты полиграфической продукции и получала замечания и указания от заказчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, представила на обозрение суда переписку на электронном носителе.

Ответчик возражений по представленной переписку суду не представил, ходатайства о фальсификации представленных истицей копий электронной переписки не заявил.

Из письма ответчика, полученном истицей 29.05.2018, следует, что договор расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017, с 01.12.2017 услуги не оказывались, следовательно, задолженность Собченко И.В. по оплате услуг составляет 105 000 руб., а также указано, что работы истицей выполнены с замечаниями.

Истица отрицала факт расторжения договора по соглашению сторон, документально факт расторжения договора сторонами не оформлялся, истица указала, что оказывала услуги в сроки согласованные договором, до 28.02.2018.

Ответчик доказательств расторжения договора суду не представил.

Истица также пояснила, что рассчитывала получить денежные средства сразу после оказанных услуг, однако в течение марта и апреля 2017 г. ответчик уклонялся от оплаты, направила ответчику Акт об оказании дизайнерских услуг от 26.04.2018 и только из ответа на Акт истица узнала о претензиях к оказанным услугам со стороны ответчика. Указала, что в период оказания услуг до 28.02.2018 и после исполнения ею обязательств по договору, ответчик претензий не предъявлял, кроме того указала, что указанные в письме замечания не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлены, факт оказания услуг не опровергнут, доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования Комаровой О.В. о взыскании с Собченко И.В. задолженности в общей сумме 175 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за период с 01.11.2017 по 14.02.2019 в размере 14 725 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода и размера задолженности, на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом области проверен расчет процентов и верно установлено, что данное требование является законным и обоснованным, вместе с тем, расчет процентов является арифметически неверным. Истица неверно указала начальную дату начисления процентов (Акт об оказании услуг получен 21.05.2018), в связи с этим при удовлетворении исковых требований суд верно исходил из следующего расчета:

с 29.05.2018 по 16.09.2018:

175 000 руб.х111х7,25%/365=3858 руб. 39 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018:

175 000 руб.х91х7,5%/365=3 272 руб. 26 коп.

с 17.12.2018 по 14.02.2019:

175 000 руб.х60х7,75%/365=2 229 руб. 45 коп.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил, в связи с этим требования истицы о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 14.02.2019 в сумме 9 360 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истица просила взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взысканы в пользу истицы проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 175 000 руб., начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

Комаровой О.В. заявлено требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истица в обоснование заявления о причинении морального вреда указала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Истица испытывает стресс, головные боли, навязчивые состояния, слабость, страх заключать другие подобные договоры.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, проанализировав доводы Комаровой О.В., пришел к верному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истицей не доказано.

Иных доказательств истица, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представила.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Риск предпринимательской деятельности заключается, в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства могут вызывать определенные переживания предпринимателя.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования Комаровой О.В. в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. как необоснованные.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенным между Комаровой О.В. и Кировой В.Г., дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018, актом сдачи-приемки от 01.07.2018 N 1.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, учитывает время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, не представил, чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг не доказал.

Истица просила взыскать почтовые расходы в размере 587 руб. 61 коп., транспортные расходы в размере 565 руб., связанные с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в указанном размере подтверждаются почтовыми квитанциями: чеки ФГУП "Почты России" от 31.01.2019 N 136, N 137, N 138; чеки ФГУП "Почты России" от 26.04.2018 N 66, N 67; чек ФГУП "Почты России" от 16.05.2018 N 83.

Транспортные расходы в размере 565 руб. подтверждается оригиналом билета АСУ "Экспресс" от 14.02.2019 N 565 (по маршруту Москва (Курский вокзал) - Тула 1 (Курская), а также квитанцией об оплате N 26905.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Комаровой О.В., даты и содержание представленных истицей документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя истицы в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, вынесенным по его итогам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд области обоснованно признал подтверждёнными судебные издержки истца в размере 1 152 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истицей доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 845 руб., судебные издержки в размере 1 063 руб. 86 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату нотариальной доверенности для представления интересов истицы в суде в размере 1 900 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от 01.02.2019 N 50АБ 1989887 содержит общие полномочия на представление интересов Комаровой О.В. во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном обособленном споре, в связи с чем, расходы на ее оформление не являются судебными издержками истицы.

На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности для представления интересов истицы в суде в размере 1 900 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец не являлся индивидуальным предпринимателем в спорных правоотношениях, в обоснование своей позиции ссылается на ст. 22 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств копии документов, не предоставленных для ознакомления ответчику. По мнению апеллянта, из представленных копий документов невозможно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

При решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане - индивидуальные предприниматели. А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность рассмотреть дело в арбитражном суде.

При обращении в суд к исковому заявлению приложено определение Узловского городского суда Тульской области от 16.07.2018, которым отказано в принятии заявления Комаровой Ольги Валерьевны к Собченко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В определении указано, что учитывая экономический характер спора, он не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и разрешается арбитражным судом (т.1 л.д. 39).

Довод апеллянта о ненаправлении документов противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства направления указанных документов ответчику (л. д. 18, 24, 54, 57, 61, 93, 101, 149).

Кроме того, ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод жалобы об отсутствии в договоре согласования сторон о направлении документов в электронном виде судом во внимание не принимается, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон видно, кому адресована корреспонденция и от кого.

Также из переписки следует, что ответчик признает задолженность именно за полгода и обещает оплатить оказанные услуги сразу, как только появятся деньги, в течение февраля - марта долг погасит (т.1 л.д. 37-38).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-10146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина