Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15366/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-264775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г.

по делу N А40-264775/2018, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "ЮЖУРАЛТРАНС", Блохина В.В.

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "ЮЖУРАЛТРАНС" - Назарова А.В. по доверенности от 21.01.2019; от Блохина В.В. - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Васильев С.В. по доверенности от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖУРАЛТРАНС" и Блохин В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 604 060 руб. 52 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 239 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к правоотношениям сторон по договору страхования.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проанализированы существующие взаимоотношения между участниками договора страхования.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае выплата страхового возмещения могла быть исключительно в пользу залогодержателя является ошибочным.

Обращает внимание на то, что на выгодоприобретателя не может быть возложено бремя доказывания о признании события страховым случаем.

Считает, что решение суда первой инстанции является немотивированным.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель "ЮЖУРАЛТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и Блохин В.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и Блохина В.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.12.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю "Рено", гос. peг. знак С935СР161, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Рено", гос. peг. знак С935СР161 было застрахована в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по договору N ЧЛ-02-12- 0002596.

Истец обратился к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" для получения страхового возмещения, в результате причиненных механических повреждений автомобилю "Рено", гос. peг. знак С935СР161.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО "РАО Эксперт".

Согласно экспертному заключению ЗАО "РАО Эксперт" ущерб составил 2 070 899 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 185 039 руб. 48 коп.

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса на предъявление иска в части взыскания денежных средств в счет третьего лица.

Кроме того, в силу пункта 1.5.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору, в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк".

В порядке пунктов 8.3 и 12.2 договора страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без уведомления и получения письменного согласия другой стороне.

Так, стороны не уведомляли ПАО "Сбербанк" о замене выгодоприобретателя.

Ни одна из сторон не обращалась к другой с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя и страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей страхователя другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к правоотношениям сторон по договору страхования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "ЮжУралТранс" в полной мере исполнило свои обязательства, связанные с обращением к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ему было отказано не ввиду того, что Общество не является выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств "Залог-Сбербанк" N ЧЛ-02-12-0002596, а в связи с тем, что заявленное истцом событие в силу условий Договора страхования не может быть признано страховым.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проанализированы существующие взаимоотношения между участниками договора страхования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции задавал истцу уточняющие вопросы о том, по какой причине ООО "ЮжУралТранс" просило о выплате страхового возмещения в свою пользу, что также отражено в определении Суда от 14.01.2019: "Истцу уточнить предмет заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством".

В материалы дела также были представлены Сторонами спора экземпляры Договора страхования и справка о состоянии кредитной задолженности ООО "ЮжУралТранс" перед ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самого начала судебного процесса. Поэтому ссылка на предполагаемое неполное выяснение позиции выгодоприобретателя, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае выплата страхового возмещения могла быть исключительно в пользу залогодержателя является ошибочным, подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "ЮжУралТранс" обратилось в суд с исковым заявлением, имея непогашенную кредитную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 348 500 руб., просило взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 604 060 руб 52 коп.

В силу условий Договора страхования, это значит, что ПАО "Сбербанк России" является единственным вероятным получателем денежных средств. О каких-либо иных обстоятельствах, к примеру, об уступке требования, ПАО "Сбербанк России" стороны не уведомляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на выгодоприобретателя не может быть возложено бремя доказывания о признании события страховым случаем, является неправомерным, поскольку ни судом, ни сторонами на ПАО "Сбербанк России" такое бремя не возлагалось.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным, является голословным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-264775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова