Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-1139/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А73-14611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-инженеринг": Кедя Е.А., представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ООО "Сахтрансстрой": Чивкунов И.М., представитель по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой"

на решение от 24.01.2019

по делу N А73-14611/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой"

о взыскании 4 143 908,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг" (ОГРН 1122703006250, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, далее - ООО "Строй-инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" (ОГРН 1172724007290, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ООО "Сахтрансстрой") о взыскании 4 143 908,53 руб., составляющих задолженность в размере 2 730 371,20 руб., пени в сумме 1 4133 537,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания автотранспортных услуг от 24.06.2017.

Решением от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сахтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неисполнение истцом обязанности по предоставлению на проверку оригиналов путевых листов, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора.

Ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании не возражала, что между истцом и ответчиком в качестве досудебного порядка урегулирования спора заключено соглашение об оплате имеющейся задолженности поставкой ответчиком истцу строительного песка. В подтверждение указанного факта ссылается на договор, дополнительное соглашение, универсальный передаточный документ на поставленный песок. Факт получения песка истцом не оспорен.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку истец намеренно затягивал рассмотрение спора, что повлекло за собой увеличение размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-инженеринг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что факт оказания услуг истцом подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие возражений, соответствующие акты отражены также в подписанных ответчиком актах сверки взаимных расчетов от 21.11.2017, от 31.12.2017. Соглашение о погашении ответчиком задолженности путем поставки истцу строительного песка сторонами не достигнуто, поскольку стороны не договорились о цене за единицу продукции.

Определением от 28.03.2019 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или поступят на расчетный счет ООО "Сахтрансстрой" в пределах суммы 4 143 908,53 руб.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела 24.06.2017 между ООО "Срой-инженеринг" (исполнитель) и ООО "Сахтрансстрой" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель передает во временное пользование спецтехнику согласно приложению N 1:

- бульдозер CATERPILLAR D6H г.н. 58-81 (стоимость 1 часа работы 3 400 руб.),

- тягач ISUZU с п/п У 6006 г.г. Х440НВ (стоимость 1 часа работы 4 000 руб.).

Пунктом 2.2.7 предусмотрено, что учет времени работы техники начинается с момента прибытия ее на производственную площадку до убытия техники с производственной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполненных работ по договору определяется на основании стоимости одного машино-часа работы механизма согласно приложению N 1.

Оплата и прием выполненных работ производится на основании УПД, выставленного исполнителем заказчику в течение 10 банковских дней безналичным расчетом (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае несвоевременного перечисления оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента подписания до 31.12.2017.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 19.07.2017 N 2, от 24.07.2017 N 3, от 15.08.2017 N 4, от 21.08.2017 N 5, от 31.08.2017 N 6, от 09.09.2017 N 7, от 22.09.2017 N 8, от 02.10.2017 N 9, от 13.10.2017 N 10, от 08.11.2017 N 11, подписанным сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг, исполнителем оказаны услуги спецтехники за период с июнь - ноябрь 2017 года на общую сумму 3 721 121,20 руб. (т.1 л.д.л.д.36-45).

Для оплаты исполнитель выставил счета-фактуры на указанную сумму (т.1 л.д.л.д.26-35).

Задолженность заказчиком частично погашена в размере 990 750 руб. путем проведения зачета: 31.08.2017 на сумму 414 400 руб., 30.09.2017 на сумму 46 410 руб., 21.11.2017 на сумму 329 940 руб., 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на поставку ответчиком истцу песка в указанные даты.

При этом соответствующие акты зачеты сторонами не подписывались.

Вместе с тем, факт зачета на указанную сумму по названным УПД стороны не оспорили и подтвердили в суде первой инстанции.

Таким образом, задолженность по договору от 24.06.2017 составила 2 730 371,20 руб.

Письмом от 19.12.2017 исх. N 25 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т.1 л.д.17).

Письмом от 02.07.2018 исх. N 07 исполнитель повторно направил претензию с требованием погасить задолженность, а также начисленные пени за несвоевременную оплату (т.1 л.д.18).

В ответ на претензию ООО "Строй-инженеринг" предложило ООО "Сахтрансстрой провести переговоры по вопросу урегулирования сложившейся ситуации (т.1 л.д.20).

В свою очередь, ООО "Строй-инженеринг" письмом от 11.07.2018 N 08 предложило расплатиться заказчику за сложившуюся задолженность песком с составлением договора и соответствующих документов (т.1 л.д.19).

Поскольку соглашение о погашении задолженности путем поставки заказчиком песка сторонами не достигнуто, долг не погашен в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, регулирующим отношения по договору аренды, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Исходя из материалов дела, акты приема-передачи техники в аренду между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, факт передачи спецтехники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в период июнь - ноябрь 2017 года подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных машино-часов.

Истцом, кроме того, в подтверждение факта предоставления техники для выполнения работ по разработке и перемещению песка бульдозером в указанный в актах период и в установленное в актах количество времени (машино-часов) с пояснениями об аренде этой техники у иного лица, в материалы дела представлены путевые листы, акты выполненных работ к ним, в которых заказчиком значится ООО "Строй-инженеринг", исполнителем - филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" Солнечное ДРСУ.

В ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств - акта от 24.07.2017 N 3, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Дядищевой О.А.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 N 695/3-2018 подпись от имени Куликова Ю.Б. (директор ООО "Сахтрасстрой") в акте на выполнение работ-услуг N 3 от 24.07.2017 выполнена не Куликовым Ю.Б., а другим лицом с подражанием подписи Куликова Ю.Б.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в материалы дела путевых листов, актов выполненных работ к ним следует, что они полностью совпадают с видом и номерами техники, количеством отработанного времени, периодом осуществления работ, которые определены в актах, подписанных между истцом и ответчиком.

В материалах дела имеются также два акта сверки, подписанные истцом и ответчиком без возражений, в которых отражен акт от 24.07.2017 N 3.

Частично оплата услуг по представленным актам произведена зачетом встречных однородных требований, что также свидетельствует об отсутствии возражений ответчика по подписанным сторонами актам.

Кроме того, из текста ответа на претензии не следует наличие у ответчика возражений, в том числе по спорному акту от 24.07.2017 N 3, а также по факту задолженности в целом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего акт N 3 от 24.07.2017 и доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники в спорный период в заявленном истцом объеме.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказано исполнение истцом обязательств по спорному договору от 24.06.2017, в отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 730 371,20 руб. задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель вправе за несвоевременно перечисление платежей взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате услуг по договору от 24.06.2017 ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

По расчету истца размер пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.08.2017 по 17.01.2019 составил 1 413 537,33 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не передавались подлинники путевых листов и не направлялись УПД, учитывая наличие подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг, актов сверки, доказанность факта оказания спорных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт;

- только передаточный акт.

При этом ФНС России в указанном Письме отметила, что форма универсального передаточного документа носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением от 26.12.2011 N 1137.

Вместе с тем, в настоящем деле факт оказания истцом спорных услуг подтвержден актами выполненных работ-услуг, подписанными сторонами, как указано выше, в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем их наличие не требует составления универсального передаточного документа.

Кроме того, оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от представления исполнителем оригиналов путевых листов (пункт 3.2 договора), в связи с чем ссылка заявителя на непредставление исполнителем таких документов апелляционным судом не принимается.

Довод жалобы о направлении истцу дополнительного соглашения к спорному договору, договора на поставку песка и УПД за июль и август 2018 года в подтверждение факта досудебного урегулирования спора путем зачета задолженности в счет поставленного ответчиком песка, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании положений указанной статьи, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по принятым обеспечительным мерам в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по делу N А73-14611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев