Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-19689/23 по делу N А32-8517/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А32-8517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 24.12.2023, паспорт;

от АО "Электросети Кубани" - представитель Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ИП Корнеевой Н.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электросети Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2023 по делу N А32-8517/2022 по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" к ИП Кодирову Анварджону Абдубашировичу при участии третьих лиц: АО "Электросети Кубани"; ИП Корнеева Надежда Васильевна о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кодирову Анварджону Абдубашировичу, при участии третьих лиц - акционерного общества "НЭСК-электросети", индивидуального предпринимателя Корнеевой Надежды Васильевны, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 63051 от 25.04.2017 в размере 730 131 руб. 66 коп.

Определением суда от 07.08.2023 наименование третьего лица АО "НЭСК-электросети" изменено на АО "Электросети Кубани".

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Выдана акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 620 руб. 32 коп. (две тысячи шестьсот двадцать рублей 32 коп.), излишне уплаченной по платежному поручению N 2558 от 10.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо АО "Электросети Кубани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении проверки на объекте, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем свидетельствует акты от 30.07.2021, от 02.08.2021 N 010263. При проведении вышеуказанной проверки присутствовал представляющий доступ Сайтов А.А., который обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета электроэнергии. Представителями сетевой организации велась видеозапись проводимой проверки. По настоящее время ответчиком не представлено заявление, поданное в полицию, подтверждающее кражу прибора учета.

В судебное заседание истец и Корнеева Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы жалобы третьего лица, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель АО "Электросети Кубани" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и Корнеевой Н.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 63051 от 25.04.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.14, 2.3.15 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 134/1.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанного объекта недвижимости с 26.01.2021 является Кодиров Анварджон Абдубаширович.

Из искового заявления следует, что 02.08.2021 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети, выявлено неучтенное потребление электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 134/1, на объекте "нежилое здание, магазин": фальсификация пломб гос. поверителя, а также энергоснабжающей организации, на пломбах видны следы переклеивания, не характерный цвет пломб предустановочной проверки с целью сокрытия реального объема потребленной электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 010263 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, в котором указано на присутствие при его составлении представителя потребителя Андрея (со слов).

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.02.2021 по 02.08.2021, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 64 908 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 730 131 руб. 66 коп.

Стоимость неучтенной электроэнергии по акту оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действующей в спорный период времени, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРП N 99/2021/433798059 от 26.11.2021, акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 01.02.2021, акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии N 010263 от 02.08.2021, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 010263 от 02.08.2021, расчеты, фото- и видеоматериалы к акту.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 23.06.2021 предпринимателем в адрес сетевой организации было подано заявление на переоформление документов о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 134/1, в связи со сменой собственника данного объекта.

05.07.2021 сетевой организацией предпринимателю был выдан акт об осуществлении технологического присоединения.

07.07.2021 предпринимателем было подано заявление об обследовании схемы подключения объекта.

30.07.2021 представителями сетевой организации проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии, установленного на спорном объекте.

В ходе обследования прибора учета Меркурий 236 N 41057172 сотрудниками сетевой организации были зафиксированы выявленные нарушения: фальсификация пломб гос. поверителя, а также энергоснабжающей организации, на пломбах видны следы переклеивания, не характерный цвет пломб предустановочной проверки с целью сокрытия реального объема потребленной электроэнергии.

Истец указал, что ввиду вышеуказанных нарушений сотрудниками сетевой организации прибор учета был демонтирован, упакован в сейф-пакет N АА8298511, а также дополнительно опломбирован голографическими пломбами, принадлежащими сетевой организации, N 24243334, N 24243335 и оставлен на хранение потребителю до 02.08.2021 для совместной передачи на экспертизу.

Истец также указал, что 02.08.2021 в ходе телефонного разговора сотрудника сетевой организации и предпринимателя последний сообщил о краже прибора учета.

В этой связи, 02.08.2021 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 010263.

Ответчик, возражая, указал, что проверка 30.07.2021 и демонтаж спорного прибора учета были проведены сетевой организацией в отсутствие представителя предпринимателя.

В июле 2021 года ответчик обратился в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с заявлением о переоформлении технических документов в связи со сменой собственника объекта энергоснабжения.

Также ответчик указал, что 29.07.2021 с ответчиком по телефону связались представители сетевой организации и попросили обеспечить доступ к прибору учета Меркурий 230 N 41057172, установленному по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 134/1, с целью проведения обследования по заявлению. В тот же день ответчиком был представлен доступ в помещение и представителями сетевой организации, в присутствии ответчика было проведено обследование прибора учета. Никаких актов по результатам обследования представителями сетевой организации составлено не было.

30.07.2021 ответчику позвонили рабочие, осуществлявшие ремонт в принадлежащем ему помещении, и сообщили, что на объект приходили два человека, представившиеся сотрудниками АО "НЭСК-электросети", которые демонтировали прибор учета электрической энергии Меркурий 230 N 41057172. На претензии рабочих о том, что в отсутствие собственника они не имеют права демонтировать прибор учета, представители АО "НЭСК-электросети" не реагировали.

02.08.2021 ответчику перезвонил представитель сетевой организации, которому ответчик сообщил о произошедшем. При этом представитель сетевой организации уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием прибора учета электрической энергии, в отношении него будет составлен акт о неучтенном потреблении, который впоследствии был направлен ответчику 02.02.2022 посредством мессенджера WhatsApp юристом АО "НЭСК-электросети".

Как следует из акта N 010263, он был составлен представителями сетевой организации 02.08.2021 в 11:00 в присутствии представителя потребителя Андрея (со слов). Однако в штатном расписании ИП Кодирова А.А. отсутствует сотрудник с таким именем. В отсутствие фамилии, имени, отчества, должностного положения, а также достоверности самого факта существования этого лица, невозможно сделать вывод о том, что у него (этого лица) полномочия на представление ИП Кодирова А.А. в осуществляемой проверке явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчик полагает, что представителями сетевой организации нарушена процедура проверки узла учета электрической энергии.

Кроме того, ответчиком указано на необоснованность определенного истцом периода расчета неучтенного потребления с учетом вышеизложенного.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, из указанных правовых норм, а также условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что фактически проверка узла учета на объекте предпринимателя, по итогам которой составлен спорный акт от 02.08.2021, проведена работниками сетевой организации Зайцевым С.С. и Улыбиным И.О. 30.07.2021.

Ввиду имеющихся противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в ходе судебных заседаний от 24.11.2022 и от 16.03.2023 были допрошены в качестве свидетелей Саитов Акрамжан, присутствовавший при проведении сотрудниками сетевой организации проверки 30.07.2021, и проводивший проверку Зайцев Сергей Сергеевич.

Из пояснений свидетеля Саитова А. суд установил, что к проведению проверки он был привлечен случайно, поскольку в момент прибытия проверяющих находился непосредственно в помещении по просьбе работников ответчика ввиду незнания ими русского языка.

Саитов А. сообщил проверяющим о том, что не является работником ответчика, полномочий представлять его интересы не имеет, равно как и документов, удостоверяющих личность. Акт подписывать не будет.

Несмотря на вышеизложенное, проверяющими прибор учета был демонтирован и оставлен на хранение потребителю для совместной передачи на экспертизу, на что указано в акте от 30.07.2021, который Саитовым А. не подписан, последним факт передачи прибора учета не подтвержден.

Показания свидетеля Зайцева С.С. показаниям Саитова А. не противоречат.

Ссылаясь на соблюдение процедуры проверки и правомерность составленного по ее итогам акта о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, истец и третье лицо указали, что факт присутствия при проведении проверки надлежащего представителя потребителя подтверждается последним в ходе их телефонного разговора, в котором предприниматель указывает на кражу прибора учета неустановленными лицами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные доводы противоречат буквальному содержанию записи указанного разговора.

При этом суд отметил, что ссылки на кражу прибора учета после его проверки как на доказательство недобросовестности действий предпринимателя в рассматриваемом случае не отменяют допущенных проверяющими нарушений регламентированной законом процедуры проведения проверки.

Так, на основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка и демонтаж прибора учета проведены в отсутствие надлежащего представителя потребителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, то требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Следует отметить, что цель уведомления, предусмотренного пунктом 174 Основных положений N 442, обусловлена необходимостью обеспечения доступа к объекту проверки, в связи с чем, оно не освобождает сетевую организацию от обязанности составления акта в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) или в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Если при отсутствии уведомления и обеспеченного фактического доступа к прибору учета отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих проведению проверки, то при отсутствии потребителя (его уполномоченного представителя) при проведении проверки составление акта и его подписание допустимо только при соблюдении положений пункта 178 Основных положений N 442.

В частности, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии информативности представленных истцом и третьим лицом в материалы дела видеоматериалов. Также как и из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить действительность зафиксированного спорным актом нарушения - фальсификации пломб гос. поверителя и энергоснабжающей организации, следы переклеивания на пломбах, не характерный цвет пломб предустановочной проверки.

Каких-либо пояснений относительно того, в чем именно выражены зафиксированные актом нарушения, ни истцом, ни третьим лицом в апелляционной жалобе не изложено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел противоречия в имени фактически присутствовавшего при проведении проверки лица и лица, указанного проверяющими в акте.

Сам акт N 010263 от 02.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии предпринимателю к подписанию не предъявлялся. При этом, не представлены пояснения о несоставлении надлежащего акта о неучтенном потреблении в момент обнаружения 30.07.2021г.Информация в акте от 02.08.2021 г. достоверно не подтверждена, поскольку прибор учета уже был демонтирован и отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о составлении спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. В связи с чем, указанный акт не мог служить безусловным основанием к проведению расчета и выставлению ответчику счета к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.

В связи с чем, судом верно отмечено, что пороки содержания акта от 02.08.2021 не могут толковаться в пользу истца и третьего лица, как сильных и профессиональных сторон энергетического правоотношения.

Поэтому порочность спорного акта, порождающая сомнения в его доказательственном значении (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно истолкована судом в пользу ответчика, данное доказательство факт неучтенного потребления им электроэнергии не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение позиции истца и третьего лица о фактической передаче на хранение потребителю спорного прибора учета (акты, расписки и т.д. не представлены). Указанный факт потребитель не подтверждает. Кроме того, суд отмечает, что сам допуск представителя для проверки в помещение не приравнивает данное лицо к уполномоченному представителю организации для передачи материальных ценностей, с учетом прибытия представителей сетевой организации без предупреждения.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца и третьего лица суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в том числе соблюдения порядка составления акта о ее неучтенном потреблении, предусмотренного в пункте 193 Основных положений N 442, возложено на истца и сетевую организацию. Поскольку последние эту обязанность не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих эти выводы, истец и сетевая организация не представили.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-8517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин