Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16584/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-265733/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-265733/2018, принятое судьей Е.А. Скворцовой., по иску АО "ВНИИНМ" к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ, о взыскании денежных средств в размере 475 697 руб. 94 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИНМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК ЗЕНИТ" о взыскании суммы платежа по банковской гарантии в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697 руб. 94 коп. за период с 02.10.2018 по 30.11.2018; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 12 514 руб.

Решением от 19 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложенные истцом к требованию о платеже по банковской гарантии документы не соответствовали условиям гарантии. Так, в нарушение условий гарантии к требованию была приложена копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших требование, и оттиска печати, а не оригинал. В период действия гарантии истец допущенные при направлении требования недостатки не исправил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ПАО Банк Зенит (Гарант) предоставило ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" (Принципал) банковскую гарантию N ЭБГ-ДО 00-2018-64353/18 от (далее-Банковская гарантия). Бенефициаром по Банковской гарантии является АО "ВНИИНМ"

Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязательств перед АО "ВНИИНМ" по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 на поставку термоутановки ТЗ N 800/870-4.2-2016. Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором N 26/7178-Д от 30.11.2017.

В соответствии с п.2.1 Договора N 26/7178-Д от 30.11.2017 цена Договора составляет 9 399 999 руб. 99 коп. Согласно п. 2 Банковской гарантии размер выплаты не может превышать 470 000 руб. 00 коп.

Согласно Договору 26/7178-Д от 30.11.2017 ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязалось поставить термоустановку ТЗ N 800/870-4.2-2016 в течение 177 календарных дней с даты подписания Договора 26/7178-Д от 30.11.2017. Договор 26/7178-Д от 30.11.2017 был подписан 30.11.2017, следовательно, датой поставки термоустановки ТЗ N 800/870-4.2-2016 является 28.05.2018.

ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" свои обязательства по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 не исполнило, термоустановку ТЗ N800/870-4.2-2016 не поставило.

17.09.2018 истец предъявил ответчику требования по Банковской гарантии о выплате суммы в размере 470 000 руб. 00 коп.

Истец 08.10.2018 получил уведомление от ответчика об отказе в удовлетворении требований по Банковской гарантии, так как по мнению ПАО "БАНК ЗЕНИТ" требование не соответствует условиям независимой гарантии, поскольку в нарушение п. 3 Гарантии Бенефициаром предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная банком "Газпромбанк" (акционерное общество).

АО "ВНИИНМ" представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная обслуживающим банком - "Газпромбанк" (акционерное общество). Поскольку после предоставления дополнительного документа Гарант не произвел оплату, на досудебную претензию истца также не ответил, АО "ВНИИНМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец не представил оригинал банковской карточки с подписями уполномоченных лиц, а также намеренно затянул срок предъявления требования о выплате возмещения по Банковской гарантии.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 3 Банковской гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен, в том числе: оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших Требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лицо, подписавшее Требование, и/или заверившее копии представленных документов, не руководитель Бенефициара), и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим Бенефициара.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 13.09.2018 подписано генеральным директором АО "ВНИИНМ" А.Л. Карпюк, то есть руководителем Бенефициара.

Истец предоставил ответчику копию банковской карточки, заверенную в АО "Газпромбанк" в установленном порядке, содержащую в себе образцы подписей руководителей истца и печать организации.

Требование о предъявлении оригинала банковской карточки, заверенное банком или нотариально, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку Банковская карточка в оригинале оформляется для банка и находиться у него.

Представленные истцом документы позволяли ответчику подтвердить полномочия лица, подписавшее требование от Бенефициара.

Банковская гарантия выдана ответчиком в пользу истца в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Принципалом, в том числе по уплате неустоек (штрафов).

Поскольку доказательств исполнения со стороны ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" по Договору N 26/7178-Д от 30.11.2017 суду не предоставлено, то требования Бенефициара о выплате возмещения по Банковской гарантии являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцом в нарушение условий гарантии к требованию была приложена копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших требование, и оттиска печати, а не оригинал, не могут служить основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии и отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 3. Гарантии к требованию Бенефициара прилагается, в том числе, оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших Требование и доверенность (ти) (если уполномоченное лицо, подписавшие требование, и/или заверившее копии предоставленных документов, не является руководителем Бенефициара),и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим Бенефициара.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара.

Указанное требование было выполнено истцом.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является копия, полностью соответствующая оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинником документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление карточки с образцами подписей уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего Требование, необходимо для подтверждение наличия у соответствующего лица полномочий действовать от имени Бенефициара. Вместе с тем, представленные истцом копия карточки с образцами подписей, а также документы, подтверждающие назначение генерального директора, также представленные ответчику, в полной мере подтверждали факт наличия у лица, подписавшего требования, права действовать от имени Бенефициара.

Более того, апелляционный суд учитывает, что оригинал соответствующей карточки с образцами подписей и оттиска печати находился у банка, и его изъятие из банка истцом невозможно в силу отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось

При таких обстоятельных исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-265733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким