Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2190/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А36-13594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Седых М.А. - представитель по доверенности N 05-25/32 от 19.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 о приостановлении производства по делу N А36-13594/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Модус-Липецк" (ИНН 4825045592, ОГРН 1064823051798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) об обязании возвратить 309 106 руб. излишне уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - ООО "Модус-Липецк", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 276 710 руб. за 1 и 2 кварталы 2013 года и возместить 32 396 руб. НДС по уточненным налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2013 года.

От МИФНС России N 6 по Липецкой области в ходе судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5233/2017 по заявлению ООО "Модус-Липецк" о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Липецкой области N 21 от 30.12.2016 (с учетом решения N 1 от 18.01.2017) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 47 от 10.04.2017.

В обоснование поданного заявления Инспекция ссылалась на исследование Арбитражным судом Липецкой области в рамках рассмотрения дела N А36-5233/2017 обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 производство по делу N А36-13594/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-5233/2017. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика за 1, 2 кварталы 2013 года, установленные судом при рассмотрении дела N А36-5233/2017, будут иметь правовое значение для установления сумм НДС, подлежащих возмещению (в форме возврата и (или) зачета) Обществу за спорные периоды, и, следовательно, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модус-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что признание за Обществом права на подачу уточненных деклараций по НДС в период выездной налоговой проверки за 1, 2 кварталы 2013 года в рамках рассмотрения настоящего дела и, соответственно, права на получение заявленных сумм НДС непосредственно повлияет на правильность решения арбитражного суда о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В представленном апелляционном суду отзыве МИФНС России N 6 по Липецкой области отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным вывод суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А36-5233/2017 ввиду установления в рамках указанного дела фактических налоговых обязательств ООО "Модус-Липецк" за спорные периоды времени (1,2 кварталы 2013 г.), что будет иметь значение для установления сумм НДС, подлежащих возмещению (возврату).

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модус-Липецк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование ООО "Модус-Липецк" об обязании МИФНС России N 6 по Липецкой области возвратить Обществу излишне уплаченный НДС в размере 276 710 руб. за 1 и 2 кварталы 2013 года и возместить 32 396 руб. НДС по уточненным налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2013 года.

В обоснование данных требований Общество указывает на возникновение переплаты по НДС, а также сумм НДС к возмещению за 1, 2 кварталы 2013 года в результате допущения в первоначально поданных налоговых декларациях арифметической ошибки, о чем налогоплательщику стало известно при подготовке ответа на запрос налогового органа N 13 от 05.10.2016.

Выявив допущенные ошибки, ООО "Модус-Липецк" подало уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды.

В уточненной декларации (номер корректировки 5) за 1 квартал 2013 года) внесены исправления в части раздела 3 строка 090 "Суммы налога, подлежащие восстановлению": уменьшена сумма с 1 077 198 руб. до 889 415 руб. (сторнирован ошибочно восстановленный НДС с себестоимости запасных частей, использованных в гарантийном ремонте) - т.1 л.д.28-31.

Иные показатели в остальных разделах налоговой декларации. явившиеся основанием для исчисления сумм НДС, подлежащих уплате НДС, по сравнению с данными основной налоговой декларации за спорный период времени не менялись.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г.:

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составила 15 388 675 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 15 417 553 руб.;

сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 28 878 руб.

В уточненной декларации (номер корректировки 4) за 2 квартал 2013 года) внесены исправления в части раздела 3 строка 090 "Суммы налога, подлежащие восстановлению": уменьшена сумма с 2 254 709 руб. до 2 133 386 руб. (также сторнирован ошибочно восстановленный НДС с себестоимости запасных частей, использованных в гарантийном ремонте) - т.1 л.д.33-36.

Иные показатели в остальных разделах налоговой декларации. явившиеся основанием для исчисления сумм НДС, подлежащих уплате НДС по сравнению с данными основной налоговой декларации за спорный период времени не менялись.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 г.:

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составила 14 449 968 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 14 453 486 руб.;

сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 3 518 руб.

По результатам рассмотрения налоговым органом указанных уточненных деклараций были вынесены решения от 16.03.2017 N 4724, N 4725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 4724/1, N 4725/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с пропуском налогоплательщиком срока подачи декларации.

Решением N 70 от 18.05.2017, принятым по апелляционным жалобам ООО "Модус-Липецк" на решения МИФНС России N 6 по Липецкой области от 16.03.2017 N 4724, N 4725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 4724/1, N 4725/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, УФНС по Липецкой области оставило апелляционные жалобы без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные решения налоговых органов незаконными, ООО "Модус-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-5233/2017 по заявлению ООО "Модус-Липецк" о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Липецкой области N 21 от 30.12.2016 (с учетом решения N 1 от 18.01.2017) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Липецкой области N 47 от 10.04.2017, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-5234/2017, которое, в свою очередь, также приостановлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-10052/2017 (18.04.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята резолютивная часть постановления по указанному делу).

Обжалуемые в рамках дела N А36-5233/2017 решения налоговых органов были приняты по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Модус-Липецк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой, в том числе, было установлено, что Обществом в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2013 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению с товаров, использованных на гарантийный ремонт, отражена в размере 422 288 руб. По результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по товарам, использованным на проведение гарантийного ремонта, составила 1 227 009 руб., налог на добавленную стоимость с приобретенных запасных частей для целей выполнения гарантийного ремонта - 13 706 руб., в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость за 2013 г. составило 791 015 руб.

За 1 квартал 2013 г. сумма НДС по результатам налоговой проверки составила 1 166 371 руб., тогда как в первоначально поданной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 1 077 198 руб. С учетом вышеназванных обстоятельств сумма НДС к доначислению за 1 квартал 2013 г. по результатам выездной налоговой проверки составила 89 173 руб.

За 2 квартал 2013 г. сумма НДС по результатам налоговой проверки составила 2 336 508 руб., тогда как в первоначально поданной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 2 254 709 руб. НДС к доначислению за 2 квартал 2013 г. составил 81 799 руб.

Решением УФНС по Липецкой области N 47 от 10.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Модус-Липецк" на решение МИФНС России N 6 по Липецкой области N 21 от 30.12.2016 (с учетом решения N 1 от 18.01.2017) была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, в том числе в части доначисления сумм НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., ссылаясь на их незаконность, ООО "Модус-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Таким образом, в рамках дела N А36-5233/2017 судом будет дана оценка размера фактических налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе за 1,2 кварталы 2013 г. и по показателям суммы НДС, подлежащей восстановлению, с учетом которой определяется общий размер фактических налоговых обязательств общества по НДС.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 Кодекса определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное МИФНС России N 6 по Липецкой области ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А36-5233/2017, правомерно исходил из проверки судом в рамках рассмотрения указанного дела правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, иных показателей при исчислении НДС, а соответственно, фактических налоговых обязательств налогоплательщика в спорные периоды (1 и 2 кварталы 2013 г.)

Невозможность рассмотрения в настоящее время данного обособленного спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства, в том числе в части определения размера возмещения НДС за 1-2 квартал 2013 г., будут установлены Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-5233/2017 при оценке законности решений налоговых органов, следовательно, если производство по рассматриваемому спору не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по вышеуказанному N А36-5233/2017 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 о приостановлении производства по делу N А36-13594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов