Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2369/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А29-11987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "К.Маркса-Громова"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-11987/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сток" (ИНН: 1101083044, ОГРН: 1101101011296)

к товариществу собственников жилья "К.Маркса-Громова" (ИНН: 1101006145, ОГРН: 1091101001496),

о взыскании 247 586 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сток" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "К.Маркса-Громова" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2014 N 15/06 в сумме 247 586 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что именно он выполнял работы на объекте "Металлический забор по периметру земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 111". Ответчик не оспаривает, что истец произвел работы части металлического забора по периметру земельного участка многоквартирного дома, истцу были выплачены денежные средства за проделанную работу в размере 43 614 рублей 00 копеек. По мнению ответчика акт о приемке выполненных работ от 14.01.2015 N 1, справка от 14.01.2015 N 1 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на дату подписания указанных документов бывший председатель правления Товарищества Розмарнюк О.Е. не имела права на их подписание от имени ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Сток" (подрядчик) и ТСЖ "К.Маркса-Громова" (заказчик) заключен договор от 15.06.2014 N 15/06 (т. 1, л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести на объекте "Металлический забор по периметру земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,111" согласно смете (приложение N 1 к договору), условиям договора и заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; улучшения, производимые подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, именуются далее - объект договора или объект.

Согласно пункту 1.2. договора от 15.06.2014 N 15/06 точный перечень строительно - монтажных работ и смета, определяющая цену работ, а также объем, содержание и сроки выполнения работ, иные предъявляемые к ним требования, содержатся в приложениях к договору, которые вступают в силу с момента их утверждения сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по указанному в каждом приложении перечню.

Пунктом 3.2. договора от 15.06.2014 N 15/06 установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами форм КС-2 и справками по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с разделом 4 договора от 15.06.2014 N 15/06 стоимость работ, предусмотренных договором, определяется сметой и составляет 305 000 рублей 00 копеек (НДС нет).

Основанием для произведения оплаты по итогам работ является счет - фактура, предъявленный подрядчиком.

Основанием для выставления счета - фактуры для окончательного расчета является акт формы КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

В силу пунктов 6.1. и 6.2 договора от 15.06.2014 N 15/06 срок выполнения работ - с даты заключения договора (дата начала работ) до 10.11.2014. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Локальной сметой N 2 (т. 1, л.д. 14-16) предусмотрена стоимость спорных работ в размере 305 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 14.01.2015 N 1 на сумму 261 386 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17-19), от 28.10.2016 N 1 на сумму 43 614 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 21-23), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2015 N 1 на сумму 261 386 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 20), от 28.10.2016 N 2 на сумму 43 614 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 24).

На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет - фактура от 28.10.2016 N 1 на сумму 305 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 25).

Платежным поручением от 09.11.2016 N 178 (т. 1, л.д. 26) и приходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 27) ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 57 414 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ задолженность ответчика по договору по расчету истца составляет 247 586 рублей 00 копеек.

Претензия истца (т. 1, л.д. 28), направленная в адрес ответчика 09.04.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ от 14.01.2015 N 1 на сумму 261 386 руб. подписан неуполномоченным лицом - Розмарнюк О.Е., которая на дату подписания акта не являлась председателем Правления ТСЖ "К.Маркса-Громова".

В подтверждение ответчик ссылается на заявления Розмарнюк О.Е. о снятии с нее полномочий председателя Правления ТСЖ "К.Маркса-Громова" и о выходе из состава членов ТСЖ "К.Маркса-Громова" (т. 1, л.д. 65-68).

Проверив указанные доводы судом первой инстанции установлено, что из протокола собрания членов Правления ТСЖ "К.Маркса-Громова" от 15.01.2015 следует, что 15.01.2015 Розмарнюк О.Е. в присутствии членов Правления ТСЖ "К.Маркса-Громова" передала печать Товарищества на хранение секретарю Правления Джавахишвили Л.Ю. в связи с рассмотрением ее заявления о выходе из состава членов ТСЖ "К.Маркса - Громова" и снятии полномочий председателя Правления Товарищества (пункт 1 протокола).

Указанным протоколом собрания исполняющим обязанности председателя ТСЖ "К.Маркса - Громова" назначена Джавахишвили Л.Ю. с 15.01.2015 до даты проведения выборов нового председателя Товарищества (пункт 2 протокола).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату подписания акта выполненных работ от 14.01.2015 N 1 единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ "К.Маркса - Громова", являлась Розмарнюк О.Е.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком не оспаривается факт возведения ограждения по границам земельного участка, однако, по утверждению ответчика спорные работы выполнены иными лицами.

Между тем, заявляя указанные возражения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о стоимости выполненных работ от 28.10.2016 N 2 на сумму 43 614 рублей 00 копеек, подписанную председателем Правления ТСЖ "К.Маркса - Громова" Джавахишвили Л.Ю. содержащую сведения о полной стоимости выполненных работ по договору от 15.06.2014 N 15/06, а именно: 305 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-11987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К.Маркса-Громова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев