Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-1733/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А79-9177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (ИНН 212901452640, ОГРНИП 304212920800263) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2019 по делу N А79-9177/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным действия; об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Борисова Галина Михайловна в заявлении от 16.04.2019 (входящий N 01АП-1733/19 от 17.04.2019) ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018 серии ФС N 020245046 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 143190/18/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны (далее - ИП Борисова Г.М., Предприниматель, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой" задолженности в размере 371 953 руб. 14 коп.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе:

* форматно-раскроечный станок Felder К915Р, модель К915Р, 2006 года выпуска, с.н. 430.10.160.06, в количестве 1 шт. предварительная оценка 200 000 руб.;

* окрасочная установка "Лариус" CH200/AD, производства LARIUS S.R.L, модель СН200-TRIBO 2008 года выпуска, в кол. 1 шт. предварительная оценка 110 000 руб.;

* станок кромкооблицовочный HolzHerSprint 1-315-2 производства REIN Austria Spezialmaschinen, с.н. 4535/0-607 5006752, 2006 года выпуска, в кол. 1 шт. предварительная оценка 1 100 000 руб.

Согласно акту описи (ареста) имущества от 01.08.2018 местом хранения арестованного имущества установлен д. 4 по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары, ответственным хранителем определен Борисов Сергей Борисович, режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Постановлением от 07.09.2018 N 21005/18/1102585 судебным приставом-исполнителем в акт описи внесены исправления в отношении предварительной оценки стоимости станка кромкооблицовочного HolzHerSprint: вместо "1 110 000" указано "110 000".

Таким образом, с учетом внесенных в акт изменений арестовано имущество ИП Борисовой Г.М. в количестве трех наименований на общую сумму 420 000 руб.

Борисова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника в виду несоразмерности размера задолженности, стоимости арестованного имущества; об освобождении от наложенного ареста - станка кромкооблицовачного HolzHerSprint.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых Предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ИП Борисова Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает общий размер задолженности по исполнительному документу.

По мнению Предпринимателя, вынесение постановления о внесении изменений в акт описи (ареста) само по себе является признанием несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству.

Заявитель указывает, что арест произведен с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом ИП Борисова Г.М. обращает внимание суда на то, что установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования может затруднить (либо полностью исключить) возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 239-ФЗ).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не меры принудительного исполнения в отношении которых законодательством установлен принцип соразмерности требований.

Как следует из содержания акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.08.2018, судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в размере 420 000 руб., указав на предварительный характер оценки стоимости арестованного имущества.

Произведенная оценка, указанная в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.08.2018 носит предварительный характер, так как в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, как указывалось выше, оценщик должен быть привлечен в случае совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не применялись.

Действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям законодательства не могут нарушать права и законные интересы ИП Борисовой Г.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Борисовой Г.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2019 по делу N А79-9177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова