Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 04АП-6113/17

г. Чита

29 апреля 2019 г.

Дело N А19-21987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-21987/2016 (суд первой инстанции: судья Т. Б. Зарубина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 39В) о взыскании 752 472,14 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

областного государственного унитарного энергетического предприятия (ОГУЭП) "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья А. В. Гречаниченко заменена на судью Н. А. Корзову, для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Л. В. Оширова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Л. В. Оширова, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судья Л. В. Оширова заменена на судью О. В. Барковскую.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Ленкомсервис") о взыскании задолженности в сумме 752 472,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 года по делу N А19- 21987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года по делу N А19- 21987/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Ленкомсервис" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано: 646 101,48 руб. - основной долг за оказанные в августе - октябре 2016 года услуги по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика на освещение мест общего пользования, 106 370,66 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Ленкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на непредставление истцом расчета суммы иска; непредставление акта сверки между истцом и ответчиком; необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Указывает, что вопрос о фальсификации доказательств, который был поставлен стороной ответчика, судом не разрешен; судом не проверен расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды, не доказан объем и стоимость электрической энергии.

От истца поступили пояснения по делу, в которых он указывает на получение ответчиком всех первичных документов, расчетов истца; на необоснованность заявленных ходатайств ответчика, в том числе об экспертизе, круг вопросов, подлежащих исследованию по настоящему делу не требует привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями; на непредставление ответчиком контррасчета.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А19- 21987/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 22.03.2018 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что суды в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями в многоквартирном доме - гражданами и юридическими лицами.

Суды также не проверили расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

Указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор; распределить расходы по государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец 13.11.2018 в материалы дела направил дополнительные материалы на материальном носителе - CD-R диске, а именно: сведения о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления ФЛ по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по ИПУ, акты проверки с потребителями физическими лицами, журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях ИПУ); сведения о потреблении юридических лиц, сведения о потреблении ОДПУ, расчеты, договору управления, акты допуска ОДПУ, подтверждение направления документов в адрес ответчика.

Таким образом, первичные документы представлены в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющая компания) и администрацией Усть-Кутского муниципального образования в лице МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (собственник) 19.07.2015 заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88.

По условиям договора N 10 от 19.07.2015 управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов (МКД), включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

Пунктом 3.1.3 договора согласованы, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.

Письмом N 147 от 01.07.2015 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика (том, 1 л. д. 15).

В ответ на письмо ответчика от 01.07.2015, истец с сопроводительным письмом 08.04.2016 направил в адрес ООО УК "Ленкомсервис" проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1370 от 01.07.2015 в двух экземплярах, также в сопроводительном письме указал на необходимость возврата подписанного экземпляра договора.

Однако, подписанный проект договора энергоснабжения N 1370 от 01.07.2015 с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца возвращен не был.

Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в период с августа по октябрь 2016 года на сумму 646 101 руб. 48 коп подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N N 8133 от 31.08.2016 на сумму 154 761 руб. 56 коп., 9158 от 30.09.2016 на сумму 166 690 руб. 62 коп., 9158/1К от 30.09.2016 на сумму 2 480 руб. 29 коп., 10210 от 31.10.2016 на сумму 319 057 руб. 25 коп., которые ответчиком не подписаны, однако были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Ленкомсервис" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны фактически связаны договорными правоотношениями, и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом жилищный фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ). В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает. Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды, поэтому правомерно отклонены доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, поскольку они не влияют на статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на общедомовые нужды.

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подтвержденности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе (CD-R диск, представленный в судебное засевание 29.11.2018).

С выводами суда первой инстанции о правильности расчета истца и о подверженности использованных при расчете показателей соглашается апелляционный суд, поскольку данные выводы основаны на первичных документах, представленных в материалы дела, в том числе показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным домам, подписанным непосредственно собственниками жилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 646 101 руб. 48 коп. за электроэнергию, потребленную в августе - октябре 2016 года, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, всего на сумму 106 370 руб. 66 коп. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, всего на сумму 106 370 руб. 66 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 106 370 руб. 66 коп. правомерно признано судом обоснованным. С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отмененное судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу N А19-21987/2016 исполнено ответчиком в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отказ в удовлетворении исковых требований (в том числе в связи с погашением задолженности) приведет к возникновению процессуального основания для поворота решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу N А19-21987/2016 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Такой поворот нарушит права истца ввиду обоснованности заявленных исковых требований, что недопустимо.

Указанный довод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным и обоснованным.

В связи с этим правильном является вывод суда первой инстанции о том, что в создавшейся ситуации недопустимо взыскание с ответчика в пользу истца указанных сумм, поскольку это приведет к повторному взысканию с ООО УК "Ленкомсервис" уже уплаченной им по решению суда от 25.09.2017 суммы, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению без осуществления фактического взыскания удовлетворенных сумм.

В отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что оно правильно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчику определением суда от 18.10.2018 предлагалось привести заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Помимо этого, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, также не указал перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: сведений о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления ФЛ по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по ИПУ), акты сверки с потребителями физическими лицами, журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях ИПУ); сведения о потреблении юридических лиц; сведения о потреблении ОДПУ; расчеты; договор управления; акты допуска ОДПУ; флэш-карта с данными по начислениям; акты сверок с потребителями; копия журнала телефонограмм, мотивированное изготовлением данных документов задним числом - в 2018 году за прошлый период, что вызывает сомнение в подписях потребителей и времени составления документов.

Из указанного заявления усматривается, что ответчиком фактически оспариваются лишь акты сверок с потребителями, поскольку данное заявление мотивировано сомнениями в подписях потребителей и дате составления данных актов.

Тем не менее, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для сомнений в подлинности журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ ответчиком в указанном заявление не приведено, что свидетельствует о полной необоснованности заявления в указанной части.

Исследовав акты сверок, подписанные с потребителями, суд установил, что они датированы апрелем-маем 2018 года, что по существу не оспаривается ответчиком. При этом в качестве основания для признания их сфальсифицированными ответчик указывает на то, что данные акты содержат сведения о показаниях ИПУ за период с 2015 по 2018 годы, в связи с чем правильно расценены судом первой инстанции в качестве недопустимых доказательств по делу.

Поскольку ответчик в своем заявлении не оспаривает форму доказательств, а ссылается лишь на их недостоверность, суд пришел к выводу, что указанное заявление является по своей сути лишь доводом ответчика, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить, что фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Доказательств совершения истцом подобных действий в отношении представленных им документов нет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, назначение истребуемой ответчиком технической и почерковедческой экспертизы подписей неопределенного круга лиц по спорным актам сверок не представляется возможным в виду отсутствия конкретного предмета исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19-21987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова