Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4532/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-37657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Неговора Л.А., паспорт, по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-37657/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017 в сумме 8 167 094 руб. 52 коп. и неустойки в размере 561 787 руб. 78 коп., о взыскании задолженности по договору N 359 ТП/17 от 21.09.2017 в сумме 2 951 742 руб. 44 коп. и неустойки в размере 246 173 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82 634 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная задолженность перед истцом возникла по причине того, что контрагент ответчика (ООО "ДонБиоТех") не исполнил свои обязательства перед ним. Судом необоснованно отказано в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генеральный подрядчик, заказчик), и истцом (субподрядчик, подрядчик) заключены договоры подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017, N 359ТП/17 от 21.09.2017, по которым подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.1 договора N 344 ТП/17 от 06.09.2017 стоимость работ определена в размере 38 577 396 руб. 55 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.1 договора N 359 ТП/17 от 21.09.2017 стоимость работ определена в размере 26 075 016 руб. 02 коп. с учетом НДС.

19.09.2017 подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017, 02.10.2017 - дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 359 ТП/17 от 21.09.2017, согласно которым для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж (30% от общей стоимости работ). Оставшаяся часть стоимости работ будет оплачиваться ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией на выполненные объемы работ, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и иных документов, предусмотренных договорами. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 30-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанных документов. При этом с сумм оплаты выполненных работ заказчиком будут удерживаться суммы для компенсации аванса пропорционально выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 2.10 договоров подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику его фактические затраты, понесенные в расчетном периоде на обеспечение подрядчика электроэнергией, холодной водой, паром, отоплением, газом, сжатым воздухом, канализацией стоков и иными ресурсами (в случае если эти ресурсы предоставлялись подрядчику).

Согласно п. 2.9 договоров подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в 3.3 договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В силу п. 7.9 договоров за просрочку окончательного расчета за выполненные работы, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы по договору подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017 на общую сумму 35 403 346 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам формы КС-2, что последним не оспаривается.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В ходе выполнения работ по договору N 344 ТП/17 заказчиком были понесены расходы на обеспечение подрядчика электроэнергией, холодной водой и иными ресурсами в общей сумме 114 369 руб. 27 коп.

28.09.2018 сторонами было подписано заявление о зачете взаимных требований N 245 по договору подряда N 344 ТП/17 на сумму 114 369 руб. 27 коп.

В результате частичной платы и зачета взаимных требований задолженность ответчика по договору подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017 составила 8 167 094 руб. 52 коп., что ответчиком не оспаривается.

По договору подряда N 359 ТП/17 от 21.09.2017 истцом были выполнены работы на сумму 20 577 800 руб. 18 коп., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам формы КС-2, что последним не оспаривается.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

В ходе выполнения работ по договору N 359 ТП/17 заказчиком были понесены расходы на обеспечение подрядчика электроэнергией, холодной водой и иными ресурсами в общей сумме 37 871 руб. 24 коп.

28.09.2018 сторонами было подписано заявление о зачете взаимных требований N 244 по договору подряда N 359 ТП/17 на сумму 37 871 руб. 24 коп.

В результате частичной оплаты и зачета взаимных требований задолженность ответчика по договору подряда N 359 ТП/17 от 21.09.2017 перед истцом составила 2 951 742 руб. 44 коп., что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма непогашенной задолженности по двум спорным договорам составила 11 118 836 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам в общем размере 807 961 руб. 44 коп., в том числе по договору подряда N 344 ТП/17 от 06.09.2017 в размере 561 787 руб. 78 коп., по договору подряда N 359 ТП/17 от 21.09.2017 в размере 246 173 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с неоплатой ООО "ДонБиоТех" денежных средств ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Равным образом указанный довод не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом по спорным договорам работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "ДонБиоТех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ООО "ДонБиоТех" по отношению как к истцу, так и к ответчику, а потому основания привлечения ООО "ДонБиоТех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-37657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев