Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-679/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-10262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу N А05-10262/2018,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647; адрес: 115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, корпус 44; далее - Общество) о взыскании 162 573 руб. 03 коп. долга по возмещению затрат, связанных с потреблением электрической энергии за период с июня по октябрь 2015 года.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пользование ответчиком электрической энергии в спорный период, на неподписание истцом акта приемки законченного строительством объекта, на несоответствие указанных в данном акте сведений действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.12.2012 заключен государственный контракт N 0724100000212000001-0357568-01 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске" (далее - объект).

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания работ установлен не позднее 30.11.2014.

Кроме того, сторонами 22.04.2013 заключен договор о возмещении затрат по электроэнергии (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику возможность пользоваться электроэнергией при производстве строительно-монтажных работ на объекте в точке подключения, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 4, а ответчик возмещает истцу затраты за фактически потребленную электроэнергию в объеме (количестве), сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, начиная с момента фактического пользования точкой подключения (с 01.01.2013).

Согласно пункту 2.1 данного договора размер возмещения за фактически потребленную энергию определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в КТПН 400 кВА по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 4, с применением действующих тарифов на электроэнергию (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Срок оплаты по договору установлен в пять банковских дней со дня получения ответчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Для возмещения затрат на электроэнергию за период с 01.06.2015 по 14.10.2015 истец выставил ответчику счета от 30.06.2015 N 1459, от 04.08.2015 N 1598, от 17.09.2015 N 1730, от 30.09.2015 N 1910, от 15.10.2015 N 2012 на общую сумму 162 573 руб. 03 коп.

Поскольку оплату данных счетов ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о возмещении затрат по электроэнергии относится к числу не поименованных в ГК РФ договоров, которые не противоречат действующему законодательству (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период электрической энергии.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Как следует из условий договора, он заключен в целях пользования электроэнергией при производстве строительно-монтажных работ на объекте в рамках контракта.

При рассмотрении дела N А05-6628/2015 по иску истца к ответчику о расторжении контракта стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого они пришли к соглашению расторгнуть с 01.05.2015 контракт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 данное мировое соглашение утверждено.

Из акта от 26.01.2015 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного сторонами, следует, что строительно-монтажные работы на объекте завершены, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечает необходимым требованиям.

Доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на объекте после расторжения контракта, пользования электрической энергии в это время истцом суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма истца, адресованные ответчику, такими доказательствами не являются, поскольку они исходят только от истца, ответы на них ответчика, из которых было следовало подтверждение последним изложенных в письмах фактов, отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А05-8368/2015, А05-3411/2016 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку обстоятельств, которые бы подтверждали, что в исковой период ответчик находился на объекте и потреблял электроэнергию, данные акты не содержат.

Ставя под сомнение достоверность акта от 26.01.2015 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, истец о фальсификации данного документа не заявил, иными доказательствами содержащуюся в акте информацию не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу N А05-10262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов