Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 16АП-4131/18

г. Ессентуки

29 апреля 2019 г.

Дело N А63-14925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-14925/2018 (судья Галушки В.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН1127747288910, ИНН2632101222)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки от 25.07.2018, о признании недействительным акта проверки от 07.08.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9, о признании незаконным распоряжения от 25.07.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9 о проведении внеплановой проверки, о признании недействительным предписания 20.07.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9,

третье лицо: Прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН1022601995745, ИНН2634003774),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - представитель Ефанова Н.И. по доверенности о 09.01.2019 N 10;

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Вилинчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 10;

от Прокуратуры Ставропольского края - помощник прокурора Волков С.А. по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление): о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки в период с 31.07.2018 по 07.08.2018 на основании распоряжения от 25.07.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9 заместителя руководителя Управления Рубана М. С. и решения заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. от 25.07.2018 о согласовании проведения внеплановой проверки; о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9; о признании незаконным предписания от 07.08.2018 N3931-Р-ВП-А/1.9; о признании незаконным акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 07.08.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9 (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 06.02.2019 производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Управления от 25.07.2018 N 3931-Р-ВП-АЛ.9 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Прокуратуры поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 06.02.2019 в обжалуемой части.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности возложена на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), полномочия которой установлены п. 5.3.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (в частности, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - Правила N 116).

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (далее - Правила N 656).

Общество на момент проведения проверки эксплуатировало опасные производственные объекты.

На основании поступившей 23.07.2018 жалобы гражданина Першина М.В. Управлением издано распоряжение от 25.07.2018 N 3931-Р-ВП-А/1.9 (далее-распоряжение) о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Ставропольского края (решение о согласовании от 25.07.2018).

07.08.2018 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 3931-Р-ВП-А.1.9, с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения Обществом обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности.

07.08.2018 Обществу выдано предписание N 3931-Р-ВП-А/1.9 (далее-предписание) с указанием на устранение выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, актом проверки и предписанием, а так же считая незаконными действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило выявление должностным лицом Управления обстоятельств, свидетельствующих о возможных фактах нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

Проверив повторно пункты оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания недействительным.

Пункт 1 предписания "Нарушение Обществом существенных условий договора субаренды 25.11.2017 N б/н (заключенного между ООО "Юг Стекло" и ООО "Гелиос")".

Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии от 29.05.2015 N ВХ-35-007927. Приказом Управления от 02.08.2016 N 723 переоформило вышеуказанную лицензию в связи с внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности. На момент переоформления действовал договор доверительного управления имуществом от 31.10.2017 между ОАО "ЮгРосПродукт" и Обществом.

Вместе с тем, у Общества отсутствует законное основание эксплуатации по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются технические устройства, применяемые на объектах.

Из содержания представленного Обществом договора субаренды от 25.11.2017 следует, что предметом договора является временное пользование без предоставления права владения имущества, перечень которого указан в Приложении N 1, акте прием-передачи от 25.11.2017, в котором отсутствуют объекты недвижимости, информация по наличию технических устройств эксплуатируемых на опасных производственных объектах указанных в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты: peг. N А35-05246-0004, peг. N А35-05246-0010.

ООО "Юг Стекло" известило Общество о том, что не намерено продлевать договор субаренды на новый срок, в связи с чем договор прекращает своё действие 31.03.2018. Данный факт подтверждается письмом Общества от 07.05.2018 N 122, в котором общество просило ООО "Юг Стекло" обеспечить явку полномочных представителей 15.05.2018 для составления и подписания акта возврата имущества по договору.

Таким образом, оснований считать договор субаренды продленным на неопределенный срок не имеется. Уклонение субарендодателя от приемки объекта субаренды и подписания акта приема-передачи при прекращении договора субаренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Пункты 2 и 14 предписания. "Инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, не в полном объеме отвечает требованиям промышленной безопасности при эксплуатации оборудования работающего под давлением (площадка цеха воздухообеспечения, рег. N Л35-05246-0007; площадка цеха воздухообеспечения, рег. N A35-05246-0004).

Организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации (пункт 218 Правил N 116). В этих целях необходимо: разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией. Вместе с тем в инструкции Общества нет четкого определения технологического процесса: используемая среда (пар, вода или газ) от источника (компрессор) до потребителя (согласно паспортных данных оборудования).

Пункты 3 и 15 предписания "Отсутствие утвержденной схемы включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств (площадки цехов воздухообеспечения: рег. N А35-05246-0007, рег. N Л35-05246-0004)".

В соответствии с пунктом 304 Правил N 116 схемы включения сосуда содержат указание на источник давления, параметры рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

Пункты 4 и 16 предписания "Отсутствие производственных инструкций, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, которые должны быть выданы под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением (площадки цехов воздухообеспечения: рег. N A35-05246-0007, рег. N А35-05246-0004)".

В соответствии с пунктом 357 Правил N 116 на опасные производственные объекты (далее-ОПО), на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны выдаваться на рабочее место с подписью, подтверждающей получение их работниками, связанными с эксплуатацией оборудования под давлением.

Пункт 9 предписания "Отсутствие порядка организации работ повышенной опасности утверждённый руководителем организации (участок по производству олова, рег. N ЛЗ5-05246-0010)".

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, установлены пунктом 1 Правил N 656.

Участок Общества по производству олова, peг. N A35-05246-0010 (получение расплавов цветных металлов) зарегистрирован на основании п.13.2.4. Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" идентифицируется по признаку получения расплавов цветных металлов, а также наличия опасных веществ.

Пункты 5 и 17 предписания "Ненаправление в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию для осуществления учета оборудования под давлением, в составе опасного производственного объекта (площадки цехов воздуха обеспечения: рег. N А35-05246-0007, рег. N A35-05246-0004)".

Эксплуатирующая организация в соответствии с пунктом 214 Правил N 116, в срок не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих Правил), направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих Правил для осуществления учета оборудования под давлением.

Пункты 6 и 18 предписания "Не определен срок безопасной эксплуатации технических устройств; отсутствуют паспорта на техническое оборудование с записью сроков технического освидетельствования (площадки цехов воздухообеспечения: рег. N А35-05246-0007, рег. N Л35-05246-0004)".

Согласно п. 364 Правил N 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

Пункты 7 и 19 предписания "Представление неполных и недостоверных сведений, характеризующих опасный производственный объект, внесена не вся информация о технологическом оборудовании и технологических трубопроводах (площадки цехов воздухообеспечения: рег. N A35-05246-0007: рег. N А35-05246-0004)".

Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными, в частности, в приложении N 8 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент).

Пункт 8 предписания "Непроведение аттестации специалистов и рабочих (участок рег.N А35-05264-0010)".

Обязанность в части проверки знаний установлена пунктом 228 Правил N 116. Проверка проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Пункт 10 предписания "Отсутствие четкого обозначения опасной зоны для нахождения людей возле металлургических агрегатов (участок по производству олова, рег. N A35-05246-0010)".

В соответствии с пунктом 26 Правил N 656 опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов должна определяться проектной документацией. Опасная зона для нахождения людей должна быть четко обозначена.

Пункт 11 предписания "неотражение в инструкциях работников информации об опасных зонах (участок по производству олова, рег. N A35-05246-0010)".

Требование о наличии информации об опасных зонах в инструкциях работников определено пунктом 30 Правил N 656.

Пункт 12 предписания "неопределен срока безопасной эксплуатации технических устройств, отсутствует паспорт на техническое оборудование "Флоат - ванна".

Вместе с тем пунктом 63 Правил N 656 установлено, что на все технические устройства, имеющиеся в организации, должны быть подготовлены соответствующие эксплуатационные документы.

Пункт 13 предписания "Неопределен срок безопасной эксплуатации технических устройств, отсутствуют паспорта на водоохлаждающие элементы".

Вместе с тем пунктом 1250 Правил N 656 установлено, что на каждый водоохлаждаемый элемент изготовителем должен быть составлен паспорт.

Содержание пунктов оспариваемого предписания отвечает цели его выдачи - защите прав и интересов граждан и государства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Доказательств возложения оспариваемым предписанием на Общество незаконных обязанностей не представлено и не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого Обществом предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предписание принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Поводом к проведению проверки Общества, послужило обращение Першина М.В. Обращение содержит в себе сведения о том, что Обществом используется промышленное оборудование Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов с грубыми нарушениями норм промышленной безопасности, имели место нарушения пожарной безопасности, которые привели к утрате части оборудования, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Указанные Першиным М.В. обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), так как в них имеется достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основания для отказа в даче согласия прокуратурой на проведение проверки, предусмотренные пунктом 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, отсутствовали.

В ходе указанной проверки Управлением проверены производственные объекты с регистрационными номерами А35-05246-0004, А35-05246-0007, А35-05246-0010, которые ранее не подвергались проверке Управлением. Проверялись, в том числе и объекты IV класса опасности в отношении которых в соответствии со статьей 16 Закона N 116-ФЗ плановые проверки не проводятся.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении Общества не имеется, как и оснований для признания недействительным распоряжения Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000р по платежному поручению от 20.02.2019 N 221, вместо 1500р, она подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 Обществу предложено представить оригинал платежного документа.

Вместе с тем, поскольку Обществом не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-14925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова