Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2459/19

г. Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-18560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (07АП-2459/2019) на решение от 25 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18560/2018 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРВ" (г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д.1, оф. 329, ОГРН 1155476017620, ИНН 5406578458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (г. Барнаул, ул. Попова, д. 5А, ОГРН 1062224071392, ИНН 2224108269)

о взыскании 1 024 529 руб. 13 коп., из них 912 315 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 N 0117, 112 214 руб. 13 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРВ" (далее - ООО "БРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - ООО "СиС", ответчик) о взыскании 1 024 529,13 руб., из них 912 315 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 N 0117 и 112 214,13 руб. пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной неисполнения ООО "СиС" обязательств по оплате ООО "БРВ" поставленного товара явилось неисполнение договорных обязательств перед ООО "СиС" третьими лицами.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "БРВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СиС" (покупатель) заключен договор поставки N 0117 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в Спецификации на каждую партию товара на основании предварительной заявки от покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя в сроки указанные в подписанной сторонами Спецификации. Датой отгрузки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара транспортной компанией, осуществляющей доставку в адрес покупателя.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификациях, согласованных обеими сторонами, на каждую партию товара. После согласования Спецификации стороны не вправе изменять цены на товар.

Подписанный договор вступает в силу с 26.01.2017 и действует до 31.12.2017. Если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается заключенным на следующий календарный год (с 01 января до 31 декабря) на тех же условиях (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам от 27.01.2017 N 10, от 09.03.2017 N 24, от 18.09.2017 N 377, от 20.09.2017 N 381, от 21.09.2017 N 387, от 26.09.2017 N 397, от 04.10.2017 N 415, от 13.10.2017 N 429, от 19.10.2017 N 437, от 17.04.2018 N 106.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 602 965 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 N 11, от 01.03.2017 N 45, от 11.09.2017 N 191, от 20.09.2017 N 198, от 02.10.2017 N 878478, от 16.04.2018 N 15, от 03.05.2018 N 36.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 912 315 руб.

В ответ на направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответчиком были выданы гарантийные письма N 124 от 17.11.2017 и N 59 от 30.07.2018, которые не были им исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая наличие и размер задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом послужило неисполнение договорных обязательств перед ООО "СиС" третьими лицами.

Указанный выше довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств полной оплаты товара не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 912 315 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного

товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.3 договора заявлено требование о взыскании 112 214,13 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 03.09.2018 в размере 112 214,13 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева