Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 21АП-1019/19

29 апреля 2019 г.

Дело N А83-13985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по делу N А83-13985/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" к обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецСтрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о понуждении совершить действия и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УкрСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецСтрой" о понуждении совершить действия и расторжении договора, общество с ограниченной ответственностью "УкрСпецСтрой" - с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" о взыскании 3 776 419,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Ялтаовощ", ООО "УкрСпецСтрой" и ООО "Спецстрой".

12.09.2018 ООО "Спецстрой" обратилось в отдел судебных приставов по г. Ялта с заявлением об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО "Ялтаовощ" 3 500 000,00 руб., указав при этом, что должник добровольно погасил 500 000,00 руб.

Письмом от 11.11.2018 N 161 ООО "Ялтаовощ" сообщило ОСП по г.Ялта о том, что оплатило часть задолженности до момента утверждения мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно суммы подлежащей взысканию, а также порядка изъятия из банковской ячейки документов стороной 1 в случае выполнения своих обязательств перед стороной 3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы судебного пристава-исполнителя, что ООО "Ялтаовощ" оплатило часть задолженности ООО "СпецСтрой" до утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем требуется разъяснение положений исполнительного документа.

По мнению апеллянта, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 отсутствуют пункты, согласно которым ранее уплаченные денежные средства не могут быть учтены при погашении предусмотренной мировым соглашением задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

ООО "Спецстрой" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в настоящем случае применению подлежит ст. 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного - пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании определения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта в той части, уяснение которой вызывает затруднение, а также в целях устранения препятствий к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 27.07.2018 утверждено мировое соглашение от 09.07.2018, заключенное участниками в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены в добровольном порядке, арбитражным судом были выданы 08.11.2018 исполнительные листы серия ФС N 025672604 и серия ФС N 025672605 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанных исполнительных листов, предъявленных к исполнению, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 45084/18/82025-ИП от 14.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просил разъяснить положения относительно суммы, подлежащей взысканию, а также порядок изъятия из банковской ячейки документов стороной 1 в случае выполнения своих обязательств перед стороной 3.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, согласно пункту 3 мирового соглашения Сторона 1 (ООО "Ялтаовощ") обязуется перечислить Стороне 3 (ООО "СпецСтрой") денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет погашения задолженности перед Стороной 2 по договору генерального подряда. По настоящему соглашению Сторона 3 (ООО"СпецСтрой") обязуется в срок до 20 июля 2018 передать Стороне 1 в полном объеме всю исполнительную документацию по объекту: "жилой дом, расположенный по адресу: ул. Руданского, дом 21 в городе Ялта" в рамках договора генерального подряда N 1202/16 от 16.02.2016 (пункт 5 мирового соглашения). ООО "Ялтаовощ" направило в ОСП по г. Ялта заявление о том, что оплатило часть задолженности взыскателю до момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям названного мирового соглашения ООО "Ялтаовощ" обязалось перечислить ООО "СпецСтрой" денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО "УкрСпецСтрой" по договору генерального подряда. По настоящему соглашению ООО"СпецСтрой" обязуется в срок до 20 июля 2018 передать ООО "Ялтаовощ" в полном объеме всю исполнительную документацию по объекту: "жилой дом, расположенный по адресу: ул. Руданского, дом 21 в городе Ялта" в рамках договора генерального подряда N 1202/16 от 16.02.2016.

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения лица, участвующие в деле, выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон сделки не имелось.

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Как следует из текста заявления судебного пристава, он фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть пытается путем разъяснения судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью исполнительного документа. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению мирового соглашения, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства.

По вопросу о порядке изъятия из банковской ячейки документов стороной 1 в случае выполнения своих обязательств перед стороной 3, то в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебному-приставу исполнителю необходимо осуществлять меры предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 318 АПК РФ, п. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения), а порядок исполнения исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, заявление судебного пристава не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение не содержит в себе неясностей и неопределенности, в связи с чем в разъяснении отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по делу N А83-13985/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян