Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2700/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-32371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года по делу N А45-46330/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (ОГРН 1105475001345, ИНН 5433181010) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) о взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыв Одинцов В.Н. по доверенности от 02.06.2018; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 850 657 руб. 70 коп., из которых долг по договору поставки в размере 1 699 410 руб. 48 коп., пени за период с 17.09.2018 по 14.12.2018 в размере 151 247 руб. 22 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 011 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ" задолженность по оплате за товар по договору поставки N 011 от 15.03.2018 в сумме 1 699 410,48 руб., неустойка за период с 17.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 151 247,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 507 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло неправомерное принятие решения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности неправильно рассчитан истцом.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Протокольным определением в связи с сообщением о минировании здания суда в целях обеспечения установленных законом процессуальных гарантий, в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 17.04.2019, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 011 от 15.03.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик поставляет оборудование, производит монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала, а покупатель приобретает оборудование для химчистки и принимает пусконаладочные работы по оборудованию на условиях, определенных настоящим договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 59 990, 00 Евро. Оплата цены производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты + 2%.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата отгруженного оборудования производится поэтапно в течении шести месяцев с даты подписания Договора в следующем порядке:

- сумма 9 998,00 евро, через 1 месяц со дня подписания Договора;

- сумма 9 998,00 евро, через 2 месяца со дня подписания Договора;

- сумма 9 998,00 евро, через 3 месяца со дня подписания Договора;

- сумма 9 998,00 евро, через 4 месяца со дня подписания Договора;

- сумма 9 998,00 евро, через 5 месяцев со дня подписания Договора;

- сумма 10 000,00 евро, через 6 месяцев со дня подписания Договора.

Согласно пункту 2.5. Договора все платежи производятся в российских рублях, по ценам, указанным в действующей на момент оплаты спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору, поставив оборудование покупателю.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты выполнил лишь частично, перечислив поставщику денежные средства на общую сумму 37 914,00 евро, что следует из:

- платежного поручения N 558 от 22.05.2018 - 747 837, 83 руб., что в соответствии с курсом евро на 22.05.2018 + 2% составило 9 998,00 евро,

- платежного поручения N 828 от 02.08.2018 - 730 665,10 руб., что в соответствии с курсом евро на 02.08.2018 + 2% составило 9 798,00 евро,

- платежного поручения N 829 от 02.08.2018 - 669 334,90 руб., что в соответствии с курсом евро на 02.08.2018 + 2% составило 8 976,00 евро,

- платежного поручения N 937 от 18.09.2018 - 740 000,00 руб., что в соответствии с курсом евро на 18.09.2018 + 2% составило 9 142,00 евро.

Таким образом, текущая задолженность ответчика перед покупателем составила 22 076,00 евро.

19.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 28.09.2018, однако, ответа на претензию не получил.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы настоящего Договора.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на день предъявления искового заявления в арбитражный суд в сумме 1 964,76 евро, что составляет в рублевом эквиваленте (по состоянию официального курса ЦБ РФ на 14 декабря 2018 года - 76,98 руб.) 151 247,22 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 558 от 22.05.2018, N 828 от 02.08.2018, N 829 от 02.08.2018, N 937 от 18.09.2018 подтверждают факт частичной оплаты ответчиком поставленного оборудования на общую сумму 37 914,00 евро.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Сумма начисленной неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года по делу N А45-46330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева