Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-1478/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А04-7480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Коммунальные системы БАМа": Кривонос Р.И., представитель по доверенности от 02.09.2017 N 186;

от ООО "Т.Р.О.П.А.": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О.П.А."

на решение от 12.02.2019

по делу N А04-7480/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Р.О.П.А."

о взыскании 570 973,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, г. Тында, далее - АО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О.П.А." (ОГРН 1135031000136, Московская область Ногинский район, пос. Зеленый, далее - ООО "Т.Р.О.П.А.") 570 973,50 руб., в том числе аванс в размере 540 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 30 973,50 руб., а также пени, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 240 на выполнение работ (оказание услуг) по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых Участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО "Коммунальные системы БАМа" от 19.09.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 540 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 20 272,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 26 955,62 руб., а также проценты, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 12.02.2019 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Т.Р.О.П.А." считает судебный акт подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на выполнение работ по подготовке заключений по первому этапу работ по всем 8 объектам в установленный срок, что подтверждается материалами дела; дополнительно к работам 1 этапа в течение 2017 года сделаны работы по 2 объектам 2 этапа (Могот и Муртыгит), которые возвращены в связи с расторжением договора; отсутствие вины ответчика в неутверждении заключений государственной комиссией Министерства природных ресурсов Амурской области; злоупотребление истцом своими правами, желающего обогатиться, в то время как ответчиком понесены затраты по составлению отчетов в сумме 2 345 001 руб.; необоснованное взыскание пени и процентов, что является двойной мерой ответственности и противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" выразило несогласие с ее доводами, указав на неподписание актов сдачи-приемки работ, поскольку представленные ответчиком отчеты не прошли проверку экспертной комиссии по государственной экспертизе и направлены на доработку для проведения дополнительных исследований; ответчик доработку не осуществил, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора; законное взыскание процентов за невозврат аванса.

В судебное заседание ООО "Т.Р.О.П.А." явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебной экспертизы.

Ходатайства мотивированы недоказанностью истцом факта некачественного выполнения работ, неразъяснением судом положений статьи 82 АПК РФ, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Возражая против доводов жалобы и заявленных ходатайств, представитель истца указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между АО "Коммунальные системы БАМа" (заказчик) и ООО "Т.Р.О.П.А." (исполнитель) заключен договор N 240 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО "Коммунальные системы БАМа".

Заказчик со своей стороны обязался проверить, принять и оплатить выполненные объемы работ согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целевое назначение работ, задачи, ожидаемые результаты, сроки работ и другие требования выполнения работ определяются на основании геологического (технического) задания (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается:

1 этап (объект) - 1 800 000 руб., НДС не облагается;

2 этап (объект) - 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Не позднее 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс - 30% от стоимости работ по 1 этапу в размере 540 000 руб., НДС не облагается.

После выполнения 1 этапа (объекта) производится авансирование в размере 30% по 2 этапу (объекту).

Окончательная оплата по настоящему договору осуществляется после получения положительного протокола Территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) и постановки запасов подземных вод на государственный учет (пункты 2.3-2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что по завершении работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику в 3-х экземплярах (если количество экземпляров не определено геологическим заданием) отчетные документы о проведенной работе (информационный (технический) отчет о предоставлении услуг), которые в зависимости от направления работ сдаются в соответствующее структурное подразделение заказчика (Управление по недропользованию по Амурской области) на проверку соответствия выполненных работ условиям геологического (технического) задания, проекта (программы) работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ только после стоимостной проверки объемов выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Приложением 1 к договору является Геологическое (техническое) задание на проведение работ.

На основании календарного плана выполнения работ работы по I этапу состоят из отчетов: по п. Лопча, п. Ларба, п. Олёкма, п. Юктали, п. Кувыкта, п. Чильчи, п. Хорогочи, п. Верхнезейск; работы по II этапу состоят из отчетов: по п. Могот, п. Маревый, п. Муртыгит, п. Дипкун, п. Тутаул. Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса платежным поручением от 18.10.2016 N 6113 перечислены ООО "Т.Р.О.П.А." денежные средства в размере 540 000 руб.

Со своей стороны ответчиком направлены истцу отчеты о результатах работ, в том числе: по объекту в п. Верхнезейск - 07.03.2017; по объекту в п. Кувыкта - 25.04.2017; по объекту в п. Хорогочи - 10.05.2017; по объектам в п. Ларба и п. Лопча - 22.09.2017; по объектам в п. Чильчи и п. Юктали - 10.10.2017; по объекту в п. Олёкма - 17.10.2017; по объекту в п. Могот - 09.11.2017; по объектам в п. Олёкма и п. Муртыгит - 21.12.2017.

Экспертной комиссией по государственной экспертизе запасов приняты решения по объектам:

- п. Верхнезейск Зейского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии N 1116 от 29.05.2017); п. Кувыкта Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 466 от 17.07.2017);

- п. Хорогочи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 467 от 31.07.2017);

- п. Ларба Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 498 от 29.11.2017);

- п. Лопча Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 499 от 29.11.2017);

- п. Чильчи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 500 от 29.11.2017);

- п. Юктали Тындинского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии N 1145 от 18.12.2017);

- п. Олёкма Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 580 от 09.01.2019) о направлении оценки на доработку для необходимости выполнения дополнительных исследований, с учетом замечаний и рекомендаций экспертов, переработки материалов отчета, предоставления справки-схемы о внесенных исправлениях в отчет.

Письмами исх. N 3120 от 28.11.2017, исх. N 1324 от 16.05.2018 истец направил ответчику заключения комиссии и просил доработать отчеты для получения результата работ, предусмотренного условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо исх. N 87 от 13.11.2017 с указанием на необходимость проведения полевых работ и дополнительных анализов воды.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо исх. N 101 от 17.05.2018 с просьбой исключить объекты в п. Верхнезейск и в п. Юктали из договора N240 от 19.09.2016 в связи с невозможностью качественно и в полном объеме провести работы по данным объектам; письмо от 17.05.2018 исх. N103 о расторжении договора с 01.06.2018.

Также ответчик направлял истцу дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты работ по I этапу, которые истцом не подписаны и возвращены ответчику. Поскольку замечания по отчетам ответчиком не устранены, 29.05.2018 истец направил в его адрес претензию N 456б с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 540 000 руб., так как работы по оценке запасов подземных вод по договору N 240 от 19.09.2016 ООО "Т.Р.О.П.А." не соответствуют предъявляемым требованиям, фактически не выполнены.

Ответчик на данную претензию не ответил, аванс не возвратил. 03.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных работ, общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика на отказ от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Как следует из материалов дела, отчеты по объектам в пос. Верхнезейск, пос. Кувыкта, пос. Хорогочи, пос. Ларба, пос. Лопча, пос. Чильчи, пос. Юктали, пос. Олёкма государственной комиссией не утверждены, в связи с недостоверностью полученных результатов, и отправлены на доработку.

Со стороны исполнителя доработка отчетов не осуществлена, положительное заключение экспертизы не получено.

Таким образом, отчеты об оценке запасов пресных подземных вод по объектам в пос. Верхнезейск, пос. Кувыкта, пос. Хорогочи, пос. Ларба, пос. Лопча, пос. Чильчи, пос. Юктали, пос. Олёкма как результат работ истцу не представлены.

При этом, недостатки работ ответчика являются существенными, использование текущих результатов работ не представляется возможным без выполнения работ по устранению недостатков, а текущий предъявленный ответчиком результат работ не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.

Согласно материалам дела отчеты "Оценки запасов подземных вод на действующем водозаборе АО "Коммунальные системы БАМа" в п. Муртыгит и п. Могот Тындинского района Амурской области, являющиеся результатом выполнения работ II этапа, возвращены истцом ответчику (письмо N 3383 от 05.12.2018), как не имеющие конечного результата в связи с невыполнением надлежащими образом работ по I этапу.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание подтверждение факта получения истцом уведомления о расторжении договора N 240 от 19.09.2016 и отсутствие каких-либо взаимоотношений сторон по исполнению договора после 01.06.2018, факт подтверждения истцом в ходе рассмотрения спора расторжения договора с 01.06.2018, спорный договор является расторгнутым с указанной даты - с 01.06.2018.

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 540 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.10.2016 N 6113.

Таким образом, поскольку истцом результат работ, представляющий потребительскую ценность, не получен, акт приема-передачи результата работ не подписан, доказательств устранения недостатков не представлено, договор N 240 от 19.09.2016 между сторонами расторгнут с 01.06.2018, перечисленная ответчику сумма в качестве аванса в размере 540 000 руб. является неосновательно приобретенной ответчиком.

С учетом установленного, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 240 от 19.09.2016 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 272,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора от 19.09.2016 в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на исполнителя возложена обязанность по уплате заказчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 20 272,50 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным; оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, за несвоевременный возврат аванса после расторжения договора N 240 от 19.09.2016 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 составил 26 955,62 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

С учетом факта расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата полученного аванса взысканы обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения

обязательства, удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по подготовке заключений по первому этапу работ по всем 8 объектам в установленный срок, со ссылкой на подтверждение данного факта материалами дела, отсутствии вины исполнителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, отчеты по объектам в пос. Верхнезейск, пос. Кувыкта, пос. Хорогочи, пос. Ларба, пос. Лопча, пос. Чильчи, пос. Юктали, пос. Олёкма государственной комиссией не утверждены, в связи с недостоверностью полученных результатов, и отправлены на доработку.

Между тем, со стороны исполнителя доработка отчетов не осуществлена.

Указанное свидетельствует об отсутствии как такового результата работ.

При этом, все заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов по объектам: пос. Верхнезейск Зейского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии N 1116 от 29.05.2017); пос. Кувыкта Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 466 от 17.07.2017); пос. Хорогочи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 467 от 31.07.2017); пос. Ларба Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 498 от 29.11.2017); пос. Лопча Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 499 от 29.11.2017); пос. Чильчи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 500 от 29.11.2017); пос. Юктали Тындинского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии N 1145 от 18.12.2017); пос. Олёкма Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии N 580 от 09.01.2019) содержат указание о направлении отчетов на доработку для необходимости выполнения дополнительных исследований, с учетом замечаний и рекомендаций экспертов, переработки материалов отчета, предоставления справки-схемы о внесенных исправлениях в отчет.

Так, согласно заключению N 580 от 09.01.2019 (пос. Олёкма) раздел 3 "Технология проведения основных видов геологоразведочных работ" не содержит сведений о методике наблюдения за уровнем подземных вод и применяемой при этом аппаратуре; в подразделе 2.1 "Геологическое строение" приведена геологическая карта 1975 года, не содержащая информацию о полученной в основной период гидрогеологического изучения территории; в отчете не представлен предусмотренный геологическим заданием план участка в М 1:1000 с точками заложения скважин, строениями и коммуникациями; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора.

Кроме того, при оценке запасов подземных вод применена комбинация гидравлического и гидродинамического методов - логарифмическая аппроксимация уравнения Тейса-Джейкоба и ее модификации, прогнозные расчеты выполнены по аналогии в зависимости между объемами добычи и понижениями уровня подземных вод в скважинах. Использование примененного метода комиссия сочла невозможным, поскольку представленные фактические данные объемов добычи подземных вод и понижений их уровней не имеют между собой корреляционной зависимости.

По указанным основаниям отчет (пос. Олёкма) направлен на доработку (т.1 л.д.44-45).

Заключением государственной экспертизы (пос. Верхнезейск) и протоколом N 1116 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 29.05.2017 отчет возвращен на доработку ввиду низкого качества проведенных работ и отчетных материалов с указанием на необходимость доработки отчета: уточнить расчетную потребность в воде и внести соответствующие изменения в лицензию; переработать раздел "Геологическая изученность_", дополнить его данными по работе "Водообеспечение 1-111" и результатами мониторинга на Верхнезейском посту; откорректировать схему гидрогеологической изученности, с учетом, что действующий водозабор является частью участка Левобережный; выполнить детальный анализ гидрогеологических исследований участка; обобщить и проанализировать данные мониторинга за уровнем и качеством подземных вод с целью возможного из использования для оценки запасов; доизучить качество подземных вод, согласовав их использование для питьевых нужд с органами Роспотребнадзора; дополнить природную гидрогеологическую модель участка крупномасштабной гидрогеологической картой, обосновать граничные условия участка; выполнить оценку обеспеченности запасов ресурсами подземных вод; при подсчете запасов подземных вод следует учесть, что фактическая потребность в воде может быть обеспечена любой из 3 эксплуатационных скважин.

На основании заключения государственной экспертизы ТКЗ Амурнедра в протоколе N 1116 от 29.05.2017 постановило: воздержаться от утверждения запасов в связи с недостоверностью полученных результатов, с рекомендацией выполнить дополнительные исследования, с учетом замечаний и рекомендаций экспертов, переработать материалы отчета, с представлением справки-схемы о внесенных исправлениях в отчет (т.1 л.д.62-63, 88-92).

Согласно заключению экспертной комиссии N 466 от 17.07.2017 (пос. Кувыкта) оформление отчета не соответствует требованиям ГОСТ Р 53579-2009 Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению; при отсутствии ответов на ряд вопросов, в том числе о подсчете запасов гидродинамическим методом для линейного ряда скважин с учетом их взаимодействия, в связи с чем отчет направлен на доработку (т.1 л.д.64-67).

Протоколом заседания ТКЗ Амурнедра от 18.12.2017 (пос. Юктали) постановлено воздержаться от утверждения запасов подземных вод Юкталинского месторождения с возвращением отчета на доработку для выполнения дополнительных исследований, с учетом замечаний и рекомендаций экспертов (т.1 л.д.93-96).

Заключениями экспертной комиссии: N 467 от 31.07.2017 (пос. Хорогочи), N 498 от 29.11.2017 (пос. Ларба), N 499 от 29.11.2017 (пос. Лопча), N 500 от 29.11.2017 (пос.Чильчи) все представленные Отчеты "Оценка запасов подземных вод на действующем водозаборе АО "Коммунальные системы БАМа") также возвращены на доработку с указанием на необходимость выполнения дополнительных исследований, с учетом замечаний и рекомендаций экспертов (т.1 л.д.68-70, 74-76, 80-81, 84-85).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором от 19.06.2016 работ, которые, в отсутствие исправлений замечаний со стороны исполнителя, не подлежат оплате.

В этой связи ссылка в жалобе на несение затрат является несостоятельной.

Довод жалобы о выполнении дополнительно к работам 1 этапа в течение 2017 года работ по 2 объектам 2 этапа (Могот и Муртыгит) не может быть принят во внимание, поскольку данные отчеты возвращены исполнителю ввиду неполучения положительного заключения - протоколов Территориальной комиссии по 1 этапу.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, желающего обогатиться, в то время как ответчиком понесены затраты по составлению отчетов в сумме 2 345 001 руб., является несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков в отчетах, являющихся существенными, и отсутствие результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание пени и процентов, что является двойной мерой ответственности и противоречит закону, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, учитывая, что отчеты с устранением недостатков в предусмотренный договором срок (до 31.12.2017) исполнителем не представлены.

При этом, период взыскания неустойки определен истцом до даты расторжения договора (с 01.01.2018 по 31.05.2018), что соответствует указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Период начисления процентов за пользование денежными средствами (за невозврат аванса, в отсутствие результата работ) определен истцом с 01.06.2018 (с даты расторжения договора) по 31.01.2019.

С учетом изложенного, двойной меры ответственности по настоящему спору не заявлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению.

Принимая во внимание отсутствие как такового результата работ, предусмотренного договором от 19.09.2016, поскольку без внесения соответствующих изменений, дополнительных исследований и устранения выявленных существенных недостатков спорные отчеты не могут быть утверждены экспертной комиссией по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и, соответственно, не могут быть использованы, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем не представлены кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, не перечислены денежные средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу N А04-7480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев