Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3594/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-5087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-48860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Коломыц А.А. (лично), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коломыца Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-48860/2018

по иску ООО "Школа танцев" (ОГРН 1136623004320, ИНН 6623094294)

к индивидуальному предпринимателю Коломыцу Алексею Александровичу (ОГРНИП 306960401600018, ИНН 660405523109)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Школа танцев" (далее - истец, ООО "Школа танцев") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломыцу Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Коломыц А.А.) о взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 31 906 руб. 36 коп. убытков, 7 800 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2017 по 11.05.2018 по договору на услуги по веб-программированию от 01.08.2017 N 2017/74 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности видео-отзывом единоличного исполнительного директора истца, скриншотами автоматизация продаж, история изменений, подтверждается факт оказания ответчиком для истца услуг, предусмотренных спорным договором.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Школа танцев" (заказчик) и ИП Коломыцом А.А. (исполнитель) заключен договор на услуги по веб - программированию от 01.08.2017 N 2017/74 ООО "Школа Танцев" (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по настройке типовой интеграции облачной "1 СБитрикс24" с базой "С1" по следующим направлениям: - интеграция с "1С": счета; - интеграция с "1С": товары. Услуги оказываются в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору составляет до 30 дней. По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ, который заказчик утверждает в течение 3-х рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.2 договора на услуги по веб - программированию от 01.08.2017 N 2017/74 ООО "Школа Танцев" предусмотрено, что при просрочке исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль пять процента) стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцать процентов) от стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 39 000 руб. по платежным поручениям от 21.07.2017 N 57, от 21.09.2017 N 74 в счет предварительной оплаты за оказание услуг по договору на услуги по веб - программированию от 01.08.2017 N 2017/74 ООО "Школа Танцев" на основании выставленных ответчиком счетов от 21.07.2017 N 2017/14, от 19.09.2017 N 2017/95.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик свои обязательства по оказанию истцу услуг в рамках договора не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2018, содержащую требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 39 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом указано что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец был лишен возможности использовать оплаченный функционал систем Bitrix 24 и 1С по тарифному плану "Команда" и фактически пользование системой мог осуществлять только по тарифному плану "Проект+", стоимость которого превышает оплаченный тариф. В связи с этим истец понес убытки в виде разницы между платой по тарифным планам "Команда" и "Проект+" в размере 31 906 руб. 36 коп., которые просил взыскать с ответчика.

Помимо этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 39 000 руб. не имеется. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств понес убытки в виде разницы между платой по тарифным планам "Команда" и "Проект+" в размере 31 906 руб. 36 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком нарушены сроки оказания услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 800 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика относительно совершения действий, подтверждающих факт исполнения им договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на имеющийся в деле диск с видеозаписью обращения директора истца, при том, что истец, утверждая, что фактически услуги не оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (скриншоты автоматизация продаж, история изменений) суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области веб-программирования, не может сделать однозначный вывод об оказании соответствующих услуг ответчиком для истца. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора о проведении экспертизы либо о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Более того, из указанных документов не представляется возможным установить относимость их к правоотношениям сторон.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-48860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева