Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12785/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-68338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Саенко О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 о признании требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) зареестровым, по делу N А40-68338/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромПроект",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО "ПромПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 признано обоснованным требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 13.779.450,74 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок для обращения с требованием к поручителю закончился до возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 (штамп канцелярии) в арбитражный суд поступило требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника 13.779.450,74 руб. Требование основано на договоре поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, заключенном с ООО "ПромПроект" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кропсайнс" (основной заемщик).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредитная линия открывается до 24.09.2014 включительно.

Обязательства по уплате основного долга заемщик 24.09.2014 не исполнил, соответственно после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, предусмотрено основание прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору.

Условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

С исковым заявлением к ООО "ПромПроект" банк не обращался, 25.09.2015 годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, закончился.

При этом срок для обращения с иском к поручителю закончился ранее (25.09.2015), чем было подано заявление о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (17.02.2016).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.16 N 5-КГ16- 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 13 779 450,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-68338/17 отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 13 779 450,74 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин