Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-15658/18

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-19426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.А., лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-19426/18 по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 275 147,13 руб., неустойки за период с 28.04.2017 по 07.03.2018 в размере 275 147,13 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 53 000 руб. по ДТП от 30.03.2017 с участием автомобилей: Ауди, Ленд Ровер и автомобиля ВАЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства с участием ответчика - юридического лица.

Определением от 24.10.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 06.02.2019 N 003/2019.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и с учетом результатов экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 100 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 по 07.03.2018 в размере 275 147, 13 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 53 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Алабушевская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак А399АА190, принадлежащего на праве собственности Аббасову Гурбан Гасан-Оглы (потерпевший), автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак Т070ВХ750, под управлением Абашидзе М.Г. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е799КМ150 под управлением Козак В.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козак В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ N 0900837104.

06.04.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указал истец, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения именно в результате вышеуказанного ДТП, потерпевший вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию с целью выяснения механизмов следообразования повреждений на ТС при заявленных обстоятельствах, а также с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N 864БХ-17, представленному истцом, полученные повреждения на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2017 в 00 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Алабушевская, д. N 4. За составление указанного заключения потерпевшим были понесены расходы в сумме 28 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 N 139Б-17, выполненному ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 275 147 руб. 13 коп.

Потерпевшим были понесены расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 25 000 рублей.

05.02.2018 между Аббасовым Гурбаном Гасан-Оглы и ИП Сергеевым Алексеем Александровичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц 09.18

По данному договору ИП Сергеев А.А. принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900837104, связанных с возмещением ущерба, а также неустойки, финансовой санкции, причиненного в результате ДТП от 30.03.2017.

16.02.2018 ИП Сергеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, с приложением копии договора цессии, а также уведомлений о заключении договора цессии, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений по иску ответчик со ссылкой на заключение АО "Технэкспо" от 24.04.2017 N 4588/17-07 указывает на то, что характер подтверждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2017.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов истца, возражений ответчика, принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, каков механизм образования повреждений на автомобиле Ленд Ровер, могли ли они образоваться в результате столкновения с автомобилем Ауди в результате ДТП от 30.03.2017, и какова восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, определением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 была назначена судебная трасологическая и техническая экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на правой стороне автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак А399АА190, указанные в Справке о ДТП от 30.03.2017, Акте осмотра от 22.09.2017 N 864ХМ-17, Акте осмотра от 06.04.2017 N 15066047 (колесный диск передний правый, деформация крыла переднего правого, покрышка передняя правая срезы R20, молдинг крыла переднего правого сломан, задиры брызговика переднего правого крыла), заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2017, при столкновении с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак Т070ВХ750?. Каков механизм образования повреждений на правой стороне автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер? Могли ли быть получены указанные повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер в результате контакта с элементами левой части автомобиля Ауди и какими именно?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак А399АА190, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт Авто" Матюхину Андрею Сергеевичу.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 06.02.2019 N 003/2019.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу повреждения на правой стороне автомобиля Land Rover Range Rover, указанные в Справке о ДТП от 30.03.2017, Акте осмотра от 22.09.2017 N 864ХМ-17, Акте осмотра от 06.04.2017 0066047 (колесный диск передний правый, деформация крыла переднего правого, покрышка передняя правая срезы R20, молдинг крыла переднего правого сломан, задиры брызговика переднего правого крыла), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2017, и не могли ли быть получены в результате контакта с элементами левой части автомобиля Audi А5, государственный номерной знак Т070ВХ750.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19.09.2014 составляет 202 100 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Эксперт Авто" от 06.02.2019 N 003/2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Эксперт Авто" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами.

Эксперты Матюхин А.С. и Борисов Д.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными ООО "Эксперт Авто" документами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт Авто" от 06.02.2019 N 003/2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой N432-П от 19.09.2014 составляет 202 100 рублей.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда истец, он не возражает против удовлетворения исковых требований на сумму 202 100 рублей.

Доказательства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" указанной суммы потерпевшему либо истцу в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 202 100 рублей, отказав в остальной части требования по взысканию страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, стоимость страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто" составляет 202 100 рублей, период просрочки: с 28.04.2017 по 07.03.2018, с учетом ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 147 руб. 13 коп., что подтверждено истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, при этом арбитражный суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2017 по 07.03.2018 в размере 275 147 руб. 13 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки 275 147 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 202 100 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 53 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертных заключений подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 N 864 на сумму 28 000 руб. и N 139 на сумму 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 38 929 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с назначением арбитражным апелляционным судом экспертизы ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 54 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 N 954 и от 23.11.2018 N521.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату экспертизы в размере 12 890 руб. 42 коп.

Определением от 10.04.2019 с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Эксперт Авто" перечислены денежные средства в размере 20 550 рублей за проведение экспертизы и доставку документов курьерской службой.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 890 руб. 42 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым на основании части 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований в части взыскания расходов на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 24 592 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены договор N 05/02 на оказание юридических услуг от 05.02.2018, расписка о получении 40 000 руб. от 05.02.2018.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований (взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату юридических услуг отказать.

При обращении с настоящим иском истцом платежным поручением от 15.03.2018 N 3 уплачена государственная пошлина в сумме 15 066 рублей.

В связи частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 324 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-19426/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича (ИНН 504402699816, ОГРНИП 316504400057009) страховое возмещение в сумме 202 100 руб., неустойку за период с 28.04.2017 по 07.03.2018 в размере 275 147 руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 38 929 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату экспертизы в размере 12 890 руб. 42 коп.

Произвести зачет взысканных расходов на оплату экспертизы.

В результате произведенного зачета взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича расходы на оплату экспертизы в сумме 24 592 руб. 35 коп.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 33 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова