Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1456/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А36-13898/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 (рез.часть) по делу N А36-13898/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719; 398059) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 39 200 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 39 200 руб. финансовой санкции.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2019 принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции законны и обоснованы. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 3/1 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21102 ( гос. номер М523КТ48), под управлением собственника Коршунова М.А. (потерпевший) и автомобиля ВАЗ 21096 (гос. номер К376ОМ48) под управлением Рымар Е.Г. (собственник Рымар Раиса Семеновна).

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.01.2016.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21096 (гос. номер К376ОМ48) - Рымар Е.Г.

01.02.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 255/16. В тот же день ООО "Выплаты при ДТП" самостоятельно организует осмотр поврежденного т/с в экспертном учреждении ИП Ершова А.С. и направляет ответчику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования.

04.05.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (цессии) N 255/16П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 по делу N А36-6435/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое оплачено истцу 19.10.2016.

Полагая, что ответчик своевременно не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции, которая получена ответчиком.

Поскольку полученную 24.10.2018 претензию о выплате финансовой санкции ответчик не рассмотрел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) от 04.052.2016 N 255/16П, новому кредитору перешло право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 18.01.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 3/1 А, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В обоснование направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчик представил письмо от 05.02.2016 N 12943067, в котором указано на необходимость представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, в противном случае в выплате страхового возмещения будет отказано.

Соответственно, указанным письмом ответчик не отказывает в выплате страхового возмещения, а предупреждает истца о неблагоприятных последствиях которые могут для него наступить в случае не исполнения законного требования страховой компании.

Уведомление страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства было проигнорировано истцом и, следовательно, ответчику был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб в результате произошедшего ДТП.

Арбитражный судом апелляционной инстанции принимается в качестве доказательства направления письма от 05.02.2016 N 12943067 реестр полученной корреспонденции для доставки от б/н от 08.02.2016 N 53.

Таким образом, вышеуказанные реестр принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт отправки мотивированного отказа в выплате.

Кроме того, арбитражный суд расценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания финансовой санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Санкция, установленная в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции искусственно разделены на три самостоятельных иска, что повлекло увеличение размера судебных издержек, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что истец предъявил требование о взыскании санкции спустя два года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени полагал, что размер взысканных в рамках дел N А36-6435/2016, N А36-12039/2016 страховой выплаты и неустойки является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Альянс-Е".

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей, поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность по массовому приобретению прав к страховым компаниям требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, при этом суммы, предъявленных к страховым компаниям требований, значительно превышают размер сумм, выплаченных потерпевшим по договорам цессии за уступаемое право, то есть требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на судебных актах по делам N А36-6435/2016, N А36-12039/2016.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-13898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов