Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-7757/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-198579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИЯ -КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-198579/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску: ООО "ЛЕМАНА" (ОГРН 1117847477219, ИНН 7810846813, дата регистрации 07.11.2011 г., адрес: 196210, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 206)

к ответчику: ООО "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ" (ОГРН 5137746130715, ИНН 7709941603, дата регистрации 28.11.2013 г, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 7, ЭТАЖ 4 КАБ 20)

о взыскании 330000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муртазина Е.З. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАНА" (далее по тексту- ООО "ЛЕМАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ"

(далее по тексту- ООО "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ") о взыскании 330000 рублей и расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.07.2015 г. N LEM-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАНА" удовлетворены. Расторгнут договор на оказание юридических и консультационных услуг от 31.07.2015 N LEM-001. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАНА" 330000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей. В удовлетворении остальной части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАНА" на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, какие-либо доводы в апелляционной жалобы не указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.07.2015 г. между ООО "ЛЕМАНА" и ООО "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ" заключен договор N LEM-001, в соответствии с которым, ООО "ЛЕМАНА" (заказчик) поручает, а ООО "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению заданий заказчика.

В соответствии с заданием от 22.01.2016 г. N LEM-001/002, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке заявления в Московскую областную таможню, содействию в сборе документов, направлению в Московскую областную таможню для корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД 10130220/170614/0012791; 10130220/180614/0013026; 10130220/190614/0013185; 10130220/250614/0014068; 10130220/180814/0026054; 10130220/220914/0033510; 10130220/051114/043525; 10130220/201114/0046957; 10130220/241114/0047627; 10130220/251114/0047815; при необходимости обжалования решения Московской областной таможни (отказ в корректировке по данным ГТД) в Арбитражном суде города Москвы (содействие в сборе документов, подготовка жалобы, ходатайств, дополнительных пояснений, участие в заседаниях).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель направляет заказчику отчёт об оказанных услугах, счёт на оплату услуг, акт- сдачи приёмки оказанных услуг и счёт фактуру, а заказчик, принимает результат работ в соответствии с п.4.2. договора и оплачивает обусловленную договором цену.

Заказчик в силу п.3.1 договора, обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за предоставляемые услуги в соответствии с тарифами, приведёнными в приложениях к договору.

В соответствии с приложением от 22.01.2016 г. N 2 и дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. N 2, ООО "ЛЕМАНА" перечислил на счёт ООО "ГЛОРИЯ -КОНСАЛТ" предоплату в сумме 330000 рублей, полную стоимость работ по заданию от 22.01.2016 г. N LEM-001/002.

Доказательства выполнения работ(услуг), предусмотренных договором и заданием, не представлены ответчиком.

В связи с не выполнением ответчиком задания и окончание работ по заданию к сроку, стало явно невозможным, 21.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить сумму предоплаты.

В ходе электронной переписки, ответчик не отрицал факт не оказания услуг, однако, просил предоставить время для урегулирования вопроса по возврату денежных средств и документов.

Повторное требование по возврату денежных средств направлено 04.05.2018 г..

Направленная истцом 23.07.2018 г. в адрес ответчика претензия, в которой истец заявил о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлены ответчиком, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 330000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что с момента предварительной оплаты и до даты подачи искового заявления, прошло более двух с половиной лет; указанный срок превышает все согласованные сторонами сроки оказания услуг по заданию заказчика.

В связи с просрочкой исполнения договора со стороны ответчика, ООО "ГЛОРИЯ-КОНСАЛТ" утратило интерес к его дальнейшему исполнению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.07.2015 г. N LEM-001, правомерно удовлетворено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, представив в обоснование данного требования: договор оказания юридических и консультационных услуг от 27.04.2018 г. N 057/МОС, платежное поручение от 17.08.2018 г. N 1105 на сумму 30000 рублей.

Суд, учитывая нормы ст.110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О; принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего одно заседание с переходом из предварительного заседания в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 15000 рублей за участие в одном заседании и составление искового заявления; при этом, ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие -институт представительства, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания судебных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 по делу N А40-198579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИЯ -КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОРИЯ -КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев