Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-2016/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А73-16098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": О.В. Сорокина, представитель, доверенность от 18.07.2019;

от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу

на решение от 06.03.2019

по делу N А73-16098/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Г. Серга

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; 680032, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 42)

о взыскании 331 052 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 61 184 руб. 70 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору N 8050, 269 868 руб. 24 коп. пени за период с 21.08.2018 по 01.03.2019 с продолжением ее начисления с 02.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 61 184 руб. 70 коп исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в апелляционной жалобе просит решение от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что поскольку в настоящем случае спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ссылается на то, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Так же указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты последней; и нарушение судом правил подсудности в отношении договора N 5210, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения электрической энергией, находящихся в управлении учреждения жилых домов, в том числе государственный контракт N 8050 от 28.12.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в Приложении N 1 (пункт 1.1. контракта).

Государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется государственным заказчиком путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За спорный период (июль 2018 года) ПАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 726 054 кВт/ч на общую сумму 2 256 399 руб. 95 коп.

На оплату потребленной электроэнергии ПАО "ДЭК" выставило ответчику счет-фактуру N 12144/2/14 от 31.07.2018

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61 184 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа и финансового удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований по неустойке), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных за несвоевременную оплату конечных платежей (в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности. В части отказа в удовлетворении иска по пеням, начисленным на авансовые платежи, ответчик судебный акт не оспаривает, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке не представил доказательств добровольной оплаты установленной судом суммы пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 269 868 руб. 24 коп. и неустойки за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в жалобе указал на то, что в силу контрактов оплата осуществляется государственным заказчиком в пределах денежных средств, поступивших от потребителей, в связи с чем, оплата по контрактам была произведена ответчиком по мере поступления денежных средств от нанимателей помещений.

Указанный довод судом не принимается, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на государственного заказчика в силу заключенных государственных контрактов и является безусловной встречной обязанностью государственного заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к государственному заказчику.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, что по контракту N 5210 от 12.12.2017 нарушены правила о подсудности, судом отклоняется в виду следующего. Местом исполнения договорных обязательств являются объекты энергопотребления - многоквартирные дома, находящиеся в управлении государственного заказчика, указанные в Приложении N 1 к спорному контракту, а именно, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре, что является основанием для применения положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, что с учетом принятых судом первом инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции фактически были рассмотрены требования в отношении договора N 8050, а не N 5210.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2019 года по делу N А73-16098/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина