Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3092/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-67194/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67194/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН 6601010942, ОГРН 1069601003955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Региональная энергетическая компания" задолженности по договорам аренды N 24 от 01.09.2015, N 10 от 01.04.2016, N 9 от 01.04.2016 в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. 80 коп. за период с 16.06.2018 по 23.11.2018 с продолжением начисления с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что все возражения ответчика связаны с длящимся корпоративным конфликтом между участниками общества, поэтому данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении исковых требований истец считает основанным на неверном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, - судом приняты во внимание возражения ответчика, ничем документально не подтвержденные; в отзыве ответчик указывал, что договоры аренды заключены от имени ООО "РЭК" заинтересованным лицом к истцу, тем самым вводя суд в заблуждение, на что в письменном мнении на отзыв ответчика истец указывал, что сами договоры подписаны бывшим директором ответчика Морозовым Д.А., который является заинтересованным лицом ко второму участнику общества ООО "Региональная энергетическая компания; ответчик не отрицал вообще в принципе факт заключения договоров и передачу транспортных средств; ответчик в своем отзыве указывал только на то, что не считает указанные договоры продленными на неопределенный срок и действующими, соответственно, не отрицал факт заключения договоров аренды, пользования транспортными средствами, принадлежащими истцу, что само собой подразумевает фактическую передачу транспортных средств в момент заключения договоров аренды; ответчик отрицал только наличие задолженности перед истцом, но ничем не подтвердил факт оплаты истцу по договорам аренды; данный факт не нашел отражения при вынесении решения, что является немаловажным для истца; в данном случае отсутствует взаимная связь доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом в их совокупности.

В апелляционной жалобе общества "Мегаполис" также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных, как указывает истец, от общества "Алапаевский полигон" (поз. 2-6 приложений к апелляционной жалобе).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства были получены после принятия решения по настоящему делу, истец не имел возможности представить их в суд первой инстанции".

Также указано на факт обращения истца в МО МВД России "Алапаевский" с заявлением по розыску автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Мегаполис", проведение проверки по этому заявлению (поз. 7-8 приложений к апелляционной жалобе).

Кроме того, истец представил дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых содержится указание на то, что "в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик недобросовестно осуществлял свои гражданские права, намеренно предоставил недостоверную информацию суду первой инстанции".

С этим дополнением истец также направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, как указывает истец, полученные после подачи апелляционной жалобы. (поз. 1-6 приложений к дополнению к апелляционной жалобе).

Результатом рассмотрения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы, которое значатся в качестве приложений к апелляционной жалобе и дополнении к ней, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что исключает возможность их влияния на суть принятого решения.

Кроме того, истец сам указывает, что соответствующие документы получены им уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Запрос в адрес общества "Алапаевский Полигон" датирован 11.02.2019, то есть уже после принятия обжалуемого решения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Мегаполис" само обратилось в арбитражный суд с иском, соответственно, должно было доказательственно подтвердить обстоятельства, положенные в его основу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о рассмотрении дела информирован, что подтверждается представлением им возражений на отзыв ответчика (л.д. 20-22), оснований для вывода о том, что он был ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в суде первой инстанции - не имеется.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 24 от 01.09.2015, N 10 от 01.04.2016, N 9 от 01.04.2016 (договоры аренды).

Согласно п. 1.1 договора N 24 от 01.09.2015 истец передает во временное пользование ответчику автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 ЕМ 774694) на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора N 9 от 01.04.2016 истец передает во временное пользование ответчику автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 КН 135540) на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

В силу п. 1.1. договора N 10 от 01.04.2016 истец передает во временное пользование ответчику автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 (паспорт ТС 66ЕР 333927) грузовой самосвал на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 2.2.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 30 000 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем нахождения автомобиля в аренде.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение указанных условий договоров, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в сумме 450 000 руб.

Как указывает истец, он направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры, однако документы ему не возвращались.

Истец 08.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мегаполис" в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт исполнения обязательств по договорам аренды N 24 от 01.09.2015, N 10 от 01.04.2016, N 9 от 01.04.2016.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, носят односторонний характер и не могут свидетельствовать ни об исполнении истцом обязательств по договору аренды, ни о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на своевременное направление ответчику актов выполненных работ судом первой инстанции отклонена, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций без описей вложений не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены данными почтовыми отправлениями, а из описи вложения в почтовое отправление от 08.10.2018 усматривается, что ответчику были направлены лишь претензия, счета от 30.09.2018 N 46, 47, 48, сообщение об изменении платежных реквизитов.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу передаваемого в аренду имущества - автомобилей марки ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 ЕМ 774694), ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 КН 135540), ГАЗ-САЗ-3507 (паспорт ТС 66ЕР 333927) грузовой самосвал, а также доказательства передачи имущества ответчику в пользование (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней не влекут ее удовлетворение.

Так, в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18) ответчик привел обстоятельства, со ссылкой на которые истец обосновывал заявленные требования, однако согласие с соответствующим обоснованием по доводам этого отзыва не следует.

Ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, отсутствие у него договоров и актов по договорам, оспаривал сам факт их действия.

Помимо этого, ответчик обращал внимание на выявленное в рамках инвентаризации по состоянию на 1 марта отсутствие на предприятии указанных транспортных средств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 20-22).

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел какие-либо представленные в материалы дела доказательства, - не имеется, равно как и для вывода о том, что лица, участвующие в деле, были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование и доказательственное подтверждение своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не только лишь в силу факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

Договоры аренды содержат условия об обязанности арендодателя предоставить автомобили в состоянии, соответствующем условиям договоров и их назначению со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами.

Акты приема-передачи имущества в аренду не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договоров аренды факт передачи спорного имущества арендатору не подтверждает, поскольку договоры содержат лишь условие о соответствующей обязанности арендодателя, но не об ее исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт передачи имущества в аренду, что удовлетворение иска исключает.

Фактические обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, установил и оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, а также ответчика относительно корпоративного конфликта в отзыве на исковое заявление не изменяют правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность доказывания истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, не исключают.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые заключаются в иной оценке исследованного установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает просьбу истца взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-67194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин