Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1730/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А54-2927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хан" (г. Рязань, с. Супонево ОГРН 1166234074478, ИНН 6234162689) - Халимовой Т.Е. (по доверенности от 17.04.2019), Халимова П.А. (приказ от 27.10.2016 N 1), от заинтересованного лица - Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073598, ИНН 6234162336) - Отощук А.Д. (по доверенности от 05.06.2018 N 7772), Голушкова К.В. (по доверенности от 29.10.2018 N 15775), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323), компании "Симано ИНК" в лице акционерного общества "Нормарк" (г. Москва, ОГРН 1037739603505, ИНН 7728172512), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее - заявитель, ООО "Хан", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее - ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани, административный орган) по осмотру помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также о признании незаконными действий по изъятию вещей.

Определением суда от 08.05.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-2927/2018.

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству представителя административного органа, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

ОМВД России по Советскому району г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-9736/2018.

Определением суда от 06.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А54-2927/2018 и N А54-9736/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А54- 2927/2018.

Определением суда от 06.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Симано ИНК в лице его представителя на территории Российской Федерации - акционерного общества "Нормарк"

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Хан" отказано. В удовлетворении требований ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани отказано. Суд решил из оборота изъять и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у ООО "Хан" на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2018 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, 23, а именно рыболовную леску с нанесенным товарным знаком "SHIMANO" в количестве 9 шт.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО "Хан" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действий ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также о признании незаконными действий по изъятию вещей, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности нахождения инспектора от ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани в магазине во время проверки.

Заявитель жалобы отмечает, что понятые не присутствовали при изъятии лески, им не разъяснены их права и обязанности, как понятых.

По мнению подателя жалобы, действия ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также действия по изъятию вещей осуществлялись в отсутствие понятых и без применение видеосъемки, а также неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований общества.

ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "Симано ИНК" в лице акционерного общества "Нормарк" отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Хан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 1166234074478 и осуществляет деятельность по розничной торговле оружием, спортивными и прочими товарами в специализированных магазинах.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016 N 2, дополнительным соглашением от 30.09.2017 к договору аренды, заключенным между общественной организацией Рязанское областное общество охотников и рыболовов и ООО "Хан", последнему передано во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 168,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а (т. 3 л.д. 48-53).

В Тульскую таможню 02.03.2018 поступило заявление представителя компании "Симано ИНК" с информацией о реализации контрафактной продукции - рыболовной лески, маркированной товарными знаками "Shimano" в магазине ООО "Хан" по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а (т. 3 л.д. 12). Указаны следующие признаки, позволяющие отнести данную продукцию к контрафактной: леска длиною 100 м не производится правообладателем; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем; изделие находится в неоригинальной упаковке.

Сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани совместно с сотрудниками Тульской таможни 04.04.2018 в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, в помещении магазина "Охотник", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а, выявлен факт реализации ООО "Хан" продукции с признаками контрафактности, маркированной товарным знаком "SHIMANO", а именно: рыболовной лески в количестве 9 шт.

В этой связи 04.04.2018 административным органом с участием понятых - Халимовой В.И. и Халимова А.Н., в присутствии директора ООО "Хан" Халимова П.А. составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 3 л.д. 25).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2018 (т. 3 л.д. 29).

Должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани 04.04.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хан" (т. 3 л.д. 24).

Определением от 09.04.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т. 3 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 N 12411004/0036421 (т. 3 л.д. 37-44) словесное изображение "SHIMANO", имеющееся на упаковке товара и товаре тождественны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству о регистрации N 293101 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Отличия представленного товара с маркировкой "SHIMANO" требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем "SHIMANO" указаны в письме представителя правообладателя (вх. N 01995 Тульской таможни от 02.03.2018).

Должностным лицом административного органа 27.11.2018 в отсутствии законного представителя ООО "Хан" составлен протокол N 6217 012508 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 3 л.д. 6).

Считая незаконными действий ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также действия по изъятию вещей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как установлено судом, 04.04.2018 инспектором по ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани П.В. Афанасьевым было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составлены протоколы осмотра помещения расположенного по адресу г. Рязань, ул. Фирсова, д.24А, протоколом об изъятии вещей и документов изъяты рыболовные лески с признаками контрафактности.

Должностное лицо П.А. Афанасьев является сотрудником отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Согласно пункту 1, пунктов 1.4. и 1.4.11. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 в отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 административным органом с участием понятых - Халимовой В.И. и Халимова А.Н., в присутствии директора ООО "Хан" Халимова П.А. составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 3 л.д. 25).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2018 (т. 3 л.д. 29).

Как установлено судом, компания Симано Инк (77, Оимацу-чо, 3-чо, Сакай, Осака, Япония), представителем которой на территории Российской Федерации является АО "Нормарк", является правообладателем товарного знака "SHIMANO", свидетельство о регистрации N 293101 (28 класс МКТУ).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 04.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2018, объяснениями директора общества, заключением эксперта от 19.11.2018 N 12411004/0036421, подтвержден факт реализации ООО "Хан" в магазине "Охотник" товара - рыболовной лески в количестве 9 шт., маркированной товарным знаком "SHIMANO".

В качестве доказательства сходности до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой ООО "Хан" продукции, с товарным знаком N 293101, административный орган представил заключение эксперта от 19.11.2018 N 12411004/0036421, а также письмо АО "Нормарк", в которых указаны признаки, позволяющие отнести реализуемую ООО "Хан" продукцию к контрафактной, а именно: леска длиною 100 м не производится правообладателем; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем; изделие находится в неоригинальной упаковке.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 N 12411004/0036421 (т. 3 л.д. 37-44) словесное изображение "SHIMANO", имеющееся на упаковке товара и товаре тождественны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству о регистрации N 293101 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации Отличия представленного товара с маркировкой "SHIMANO" требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем "SHIMANO" указаны в письме представителя правообладателя (вх. N 01995 Тульской таможни от 02.03.2018).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар реализуемого ООО "Хан", и оригинального товара, маркированного охраняемым товарным знаком "SHIMANO", имеет сходство до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции с оригинальной продукцией компании "SHIMANO".

Между тем судом установлено, что реализуемый ООО "Хан" товар отличается по упаковке, на которой отсутствует знак охраны торговой марки и знак охраны авторского права, надписи о стране-производителе товара, параметры лески не совпадают с оригинальной продукцией.

В свою очередь, у правообладателя отсутствует соглашение с ООО "Хан" на право реализации товара, маркированного товарными знаками "SHIMANO".

Данное обстоятельство представителем ООО "Хан" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств наличия у ООО "Хан" права на использование товарного знака "SHIMANO" на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака) ООО "Хан" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемый ООО "Хан" товар обладает признаками контрафактности.

Доводы общества о том, что осмотр, принадлежащего ООО "Хан" помещения магазина "Охотник" и находящихся там вещей, а также изъятие лески, маркированной товарным знаком "SHIMANO", произведены с нарушением закона, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, которые не присутствовали при проведении осмотра помещений и изъятии вещей суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Как усматривается из протоколов осмотра и изъятия, они составлены уполномоченным лицом в присутствии директора ООО "Хан" Халимова П.А. и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Допрошенные в качестве свидетелей Халимова В.И. и Халимов А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердили общие обстоятельства проверки, изъятия спорной продукции. Тот факт, что указанные понятые, по их утверждению, не читали протоколы осмотра и изъятия, полагаясь на присутствовавшего рядом сына (директора магазина ООО "Хан"), не влечет недействительность указанных процессуальных документов. В свою очередь, директор ООО "Хан" Халимов П.А. имел возможность внести свои замечания в протоколы при наличии на то оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо замечаний, заявлений ни директором ООО "Хан" Халимовым П.А., ни понятыми, в ходе процессуальных действий сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в качестве понятых выступали родственники директора ООО "Хан", не повлекло нарушение прав общества и не является существенным, которое не позволяло оценить обстоятельства, проведения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Хан" о признании незаконными действий ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру (04.04.2018) помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также действий по изъятию вещей, не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Хан" содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Однако, учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО "Хан", в удовлетворении заявленных требований ОМВД России по Советскому району г. Рязани о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В свою очередь, решение в части отказа в привлечение ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сторонами не оспаривается, доводов относительно выводов суда в данной части не заявлено.

Требование об изъятии спорных товаров и уничтожении правомерно признано судом соответствующим статье 1515 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый товар признан обладающим признаком контрафактности, суд правомерно сделал вывод о том, что такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

При этом общество не представило в дело документов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате деятельности заинтересованного лица в ходе осмотра помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в Тульскую таможню 02.03.2018 поступило заявление представителя компании Симано ИНК с информацией о реализации контрафактной продукции - рыболовной лески, маркированной товарными знаками "Shimano" в магазине ООО "Хан" по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а (т. 3 л.д. 12). Указаны следующие признаки, позволяющие отнести данную продукцию к контрафактной: леска длиною 100 м не производится правообладателем; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем; изделие находится в неоригинальной упаковке.

Начальнику ОМВД России по Советскому району г. Рязани 12.03.2018 поступило письмо (т. 1 л.д. 57) от таможенного органа о проведении совместного проверочного мероприятия.

В рамках проведения совместных проверочных мероприятий с ОМВД России по Советскому району г. Рязани на основании письма таможни от 12.03.2018 N 14-08/2745 с целью выявления незаконно перемещенных контрафактных товаров выявлен факт продажи товара "леска, маркированная товарным знаком "Shimano Technium" в количестве 9 катушек (бобин) с признаками контрафакта.

Таким образом, поступившие сведения указывали на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ОМВД России по Советскому району г. Рязани являются законными, сотрудники действовали в рамках представленных им полномочий.

Доводы общества о том, что инспектор полиции не имел соответствующего поручения на проведение проверки и полномочий на составление протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия указанных лиц соответствуют положениям Закона о полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 20 которого полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для реализации которых предоставлены права, предусмотренные ст. 13 данного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещения, а также принятые меры обеспечения в виде изъятия товара произведены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах установленной законом компетенции. Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия товара не выявлено, в связи с чем считать оспариваемые действия незаконными не имеется.

Оспариваемые действия совершены лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, продавцов, реализующих товар. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-2927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева