Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3557/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-54500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика, акционерного общества "трест Уралтрансспецстрой": Алиев Ф.А. по доверенности от 27.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу N А60-54500/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021, ИНН 667473796788)

к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой"

(ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058),

Министерству по управлению государственным имуществом

Свердловской области,

Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

(ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

третьи лица:

Правительство Свердловской области,

Министерство финансов Свердловской области,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гагулина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества (АО, общество) "Трест Уралтрансспецстрой", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Государственного казенного учреждения Свердловской области (ГКУ СО) "Управление автомобильных дорог" за счет казны Свердловской области, убытков в размере 5 353 768 руб. 49 коп., составляющих стоимость платы за фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, в период с 03.06.2017 по 05.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области.

Решением от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "в период с 15.12.2015 по 02.06.2017гземельный участок находился в пользовании ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" на основании договора аренды с истицей, за пользование земельным участком ответчиком в указанный период времени оплачивалась арендная плата. По окончании срока аренды, то есть с 03.06.2017 г по настоящее время, ответчик ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", а также ответчик ГКУ "Управление автомобильных дорог", ответчик МУГИСО использовали земельный участок истицы без законных на то оснований под размещение и эксплуатацию автодороги. Оплату фактического использования земельного участка ответчики истице не производили".

Также указано на то, что "право собственности истицы на спорный земельный участок было погашено лишь 08.02.2019 на основании решения суда по делу N А60-8506/2018 после выплаты ей возмещения в виде рыночной стоимости данного земельного участка", а до этого, в спорный период "земельный участок находился в фактическом пользовании ответчиков, тогда как, согласно сведениям ЕГРН истица являлась собственником данного земельного участка, и соответственно, истица несла расходы по содержанию принадлежащего ей земельного участка в виде оплаты земельного налога, а также в этот период была лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок".

Заявитель апелляционной жалобы считает недобросовестным поведение ответчиков, "которые не отрицали факт использования в спорный период времени земельного участка истицы, причинило истице убытки".

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу истца просит обжалуемое решение оставить без изменения.

АО "Трест "Уралтрансспецстрой" по доводам своего отзыва на апелляционную жалобу против ее удовлетворения также возражает.

Министерство финансов Свердловской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (отзыв от 22.04.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.

В период с 15.12.2015 по 02.06.2017 этот земельный участок был предоставлен обществу "Трест Уралтрансспецстрой" в аренду по договору от 15.12.2015 N 548.

Указанный договоры аренды заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту N 7/674 от 21.04.2014 на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", 2 пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, установлены решением по делу N А60-38833/2017.

Истец считает, что с момента окончания срока аренды, а именно с 03.06.2017 и до настоящего времени ответчики используют указанный земельный участок без законных оснований, в виде размещения и эксплуатации автомобильной дороги, без оплаты такого использования.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, и платы за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 03.06.2017 по 05.07.2018, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки - платы за фактическое использование спорного земельного участка в указанный период составляет 4 360 061 руб. 90 коп.

Считая, что ему причинены убытки в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 03.06.2017 по 05.10.2018 истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуемое решение по настоящему делу содержит указание на то, что "арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60- 8506/2018 по иску предпринимателя Гагулиной Т.В. к МУГИСО третьи лица: Правительство Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", об установлении выкупной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка в размере 48 700 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Судебными актами по данному делу установлены следующие обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Постановлением Главы Екатеринбурга от 10.08.2010 N 3375 утверждены схемы расположения земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области, на основании которого были внесены 17.04.2014 изменения в Государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для строительство автомобильных дорог и для временного пользования в период строительства объектов по спорным земельным участкам.

Государственной программой Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, предусмотрено

строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодороги Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги "Урал", II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области; строительство II очереди автомобильной дороги. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Учреждению выдано разрешение на строительство от 14.02.2014 RU66- 02/2014.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 299-ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" II пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодороги Пермь - Екатеринбург автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" И пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

На основании постановлений Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, от 31.08.2009, от 27.04.2017 N 299-ПП МУГИСО принят приказ N 1128 от 09.06.2017 об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7 052 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешённое использование - объекты оптовой торговли.

Решением по делу N А60-8506/2018 исковые требования удовлетворены - суд взыскал с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Гагулиной Т.В. 18 335 200 руб. убытков; прекратил право собственности предпринимателя Гагулиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 279, 281, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что убытки, связанные с изъятием спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в размере 18 335 200 руб. взысканы с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Гагулиной решением по делу NА60-8506/2018, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости платы за фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, не имеется.

Доводы истца о том, что в состав определенных по делу N А60-8506/2018 убытков не включена плата за фактическое пользование земельным участком и ссылка в связи с этим на определение от 21.05.2018 о разъяснении вопросов, поставленных перед экспертом, судом первой инстанции приняты не были.

В этой части в обжалуемом решении указано, что "как следует из определения от 21.05.2018 по делу N А60-8506/2018, судом разъяснено, что эксперту необходимо определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, а также затраты, связанные с освоением данного земельного участка если таковые имелись (установка забора, выравнивание земельного участка, подсоединение к электроснабжению и иным коммуникациям, и т.д.). В решении по делу N А60-8506/2018 суд указал, что МУГСИО нарушены имущественные права Гагулиной Т.В. (собственника земельного участка) на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли и установил размер убытков в размере 18 335 200 руб. Следовательно, судом по указанному делу установлено полное и равноценное возмещение стоимости изъятого земельного участка, с учетом положений ст. ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт взыскания с МУГИСО в пользу предпринимателя Гагулиной Т.В. по делу N А60-8506/2018 удовлетворение иска по настоящему делу исключает.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд возмещаются все возможные убытки собственника, соответственно, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Истец ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчиков, однако, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-54500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова