Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-4511/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-132693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4511/2019) ООО "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-132693/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ООО "ГРАНИТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб - ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании 684 721 руб. задолженности и 163 477 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2018 на основании договора уступки прав (цессии) от 24.11.2016 N ТС 797.

Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, но не содействовал сторонам в урегулировании спора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Евросиб СПб - ТС" (цедент) и ООО "Гранит" (цессионарий) заключили договор от 24.11.2016 N ТС 797 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме право денежного требования по договору от 25.12.2013 N 28578, заключенному ЗАО "Евросиб СПб - ТС" и ООО "Росгосуголь".

В соответствии пунктом 5.2 договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в 684 721 руб. (пункт 5.2 договора) согласно графику ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца платежа.

Общая сумма задолженности составляет 684 721 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков платежей по договору в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.09.2018 составляет 163477 руб. 13 коп.

Поскольку ООО "Гранит" не произвело ни одного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 01.11.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу; впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39).

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 12.12.2018, не явился, возражений против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие в суд не направил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 12.12.2018, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-132693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина