Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2497/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-3533/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-23239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (07АП-2497/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-23239/2018 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (г. Полысаево, Кемеровская область, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, оф. 724, ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033)

о взыскании 4 191 313 руб. 43 коп.

и встречному исковому заявлению о взыскании 431 605 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Таргоний А.А. по доверенности от 28.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (далее - апеллянт, ООО "Кузбассэнергоресурс") о взыскании основного долга за неоплату поставленных товаров (угля) в сумме 2 574 675 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 539 655,65 руб., договорной неустойки за период с 06.12.2018 по 30.09.2018 в сумме 76 982,78 руб., всего 4 191 313,43 руб.

ООО "Кузбассэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Шахта "Заречная" о взыскании долга в сумме 2 990 238 руб., пени за период с 08.11.2017 по 23.11.2019 в сумме 128 480,96 руб., с начислением пени с 24.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены - с ООО "Кузбассэнергоресурс" в пользу АО "Шахта "Заречная" взыскано 2 574 675 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2017 N 39/ОКТ-17, 1 539 655,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 982,78 руб. неустойки, всего 4 191 313,43 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены - с АО Шахта "Заречная" в пользу ООО "Кузбассэнергоресурс" взыскано 2 990 238 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.10.2017 N КЭР-397/17, 128 480,96 руб. пени по состоянию на 23.01.2019, с начислением пени от суммы основного долга за каждый день просрочки по ставке 0,01 %, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 632 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассэнергоресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27-23239/2018. С учетом проведения между сторонами 20.11.2017 зачета встречных текущих требований и остатке задолженности в пользу ООО "Кузбассэнергоресурс" после проведения зачета, в удовлетворении исковых требований АО Шахта "Заречная" отказать в полном объеме. Встречные требования ООО "Кузбассэнергоресурс" удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Кузбассэнергоресурс" указывает на то, что совокупность обстоятельств, препятствующих проведению зачета: наличие у ООО "Кузбассэнергоресурс" сведений о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия у должника в результате оспариваемого зачета денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием АО Шахта "Заречная" не доказана. Также полагает, что учитывая буквальное содержание пункта 4.2 договора поставки, предусмотренные данным пунктом проценты не могут быть квалифицированы как плата за коммерческий кредит, начисляемые согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически являются последствием просрочки и их существо составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Одновременное взыскание процентов и неустойки, предусмотренных пунктами 4.2 и 5.3 договора поставки противоречит законодательству. Кроме того указывает на злоупотребление АО Шахта "Заречная" своими правами.

АО Шахта "Заречная", в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кузбассэнергоресурс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

АО Шахта "Заречная", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатаом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя АО Шахта "Заречная".

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Кузбассэнергоресурс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Шахта "Заречная" (поставщик) и ООО "Кузбассэнергоресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2017 N 39/ОКТ-17 (далее - договор от 16.11.2017), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь) в объеме согласуемом сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 16.11.2017).

Цена товара и порядок расчётов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. В случае, если покупатель не производит оплату в установленный договором, либо дополнительным соглашением, срок, то стороны признают сумму неоплаты коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (пункты 4.1, 4.2 договора от 16.11.2017).

Согласно пункту 5.3 договора от 16.11.2017 в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору от 16.11.2017 стороны согласовали поставку в ноябре-декабре угля в количестве 1718 тн по цене 1 500 руб. за тонну. В приложении оговорены условия оплаты: расчёты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после отгрузки угольной продукции по окончании месяца поставки в течении 5-ти календарных дней или расчёты могут быть произведены любыми другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.11.2017 ООО "Кузбассэнергоресурс" произведена поставка угля на сумму 2 574 675 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2017 N 00145.

22.06.2018 АО "Шахта "Заречная" направило в адрес ООО "Кузбассэнергоресурс" претензию, в которой потребовало оплатить поставленный уголь.

ООО "Кузбассэнергоресурс" в ответе от 12.07.2018 N 49/18 на претензию под- твердило факт поставки угля на сумму 2 574 675 руб. и указало на наличие встречных обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг от 27.10.2017 N КЭР-397/17 в сумме 2 990 238 руб. и необходимости проведения зачёта взаимных требований.

По договору от 27.10.2017 N КЭР-397/17 (далее - договор от 27.10.2017), заключенному между АО "Шахта "Заречная" (заказчик) и ООО "Кузбассэнергоресурс" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по обслуживанию угольных складов и обогатительной фабрики АО "Шахта "Заречная", а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 27.10.2017 оплата должна быть произведена заказчиком за фактически оказанные услуги после подписания актов оказанных услуг и предоставления счёта-фактуры на оплату в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.3 договора от 27.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных услуг.

Во исполнение договора от 27.10.2017 ООО "Кузбассэнергоресурс" оказаны АО "Шахта "Заречная" услуги за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 на общую сумму 2 990 238 руб., что подтверждается актами от 31.10.2017 N 136, от 31.10.2017 N 137, от 15.11.2017 N 139, от 15.11.2017 N 140, от 20.11.2017 N 141.

Письмами ООО "Кузбассэнергоресурс" от 15.11.2017 и 20.11.2017 N 206/17 АО "Шахта "Заречная" предложено осуществить поставку угля в счёт погашения задолженности по договору оказания услуг.

20.11.2017 ООО "Кузбассэнергоресурс" обратилось к АО "Шахта "Заречная" с заявлением о зачёте встречных однородных требований.

Наличие взаимных обязательств послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальные и исковые требования сторон в части взыскания основных задолженностей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 506, 516, 779 ГК РФ и исходил из того, что наличие и размер взаимных обязательств сторонами не оспаривается.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит.

АО "Шахта "Заречная" заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 1 539 655,65 руб. из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 10.11.2017), а также неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 06.12.2018 по 30.09.2018 в сумме 76 982,78 руб. исходя из расчёта 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчёт процентов и неустойки проверен судом, признан правильным.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

В данном случае стороны в пункте 4.2 договора от 16.11.2017 согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав договор от 16.11.2017 без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.2 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой именно плату за пользование денежными средствами поставщика. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в пункте 4.2 договора от 16.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Шахта "Заречная" о взыскании процентов, неустойки в заявленных размерах, при этом, также обоснованно указал на то, что правомерное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны АО "Шахта "Заречная".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что годовой размер процентов по пункту 4.2 договора от 16.11.2017 почти в 10 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку стороны самостоятельно включили в договор условие о коммерческом кредите и определили размер процентов. Договор покупателем подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Кузбассэнергоресурс" начислены пени на основании пункта 5.3 договора от 27.10.2017 по состоянию на 23.01.2019 в сумме 128 480 руб. за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, учитывая также, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование ООО "Кузбассэнергоресурс" в заявленном размере.

Заявление ООО "Кузбассэнергоресурс" о зачете взаимных требований судом первой инстанции было отклонено.

ООО "Кузбассэнергоресурс" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, препятствующих проведению зачета.

Отклоняя данные довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к. должнику.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По аналогии данною норму можно применить и к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть к очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Арбитражные суды в судебных актах укалывают, что утверждение об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства в связи с тем, что такой запрет имеется, если произведение зачёта приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Требование ООО "Кузбассэнергоресурс" о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

Факт нарушения очередности в случае зачета подтверждается представленной АО "Шахта "Заречная" выпиской из реестра текущих требований от 29.10.2018.

При зачете взаимных требований ООО "Кузбассэнергоресурс" получит преимущественное право перед остальными кредиторами должника, и тем самым нарушится очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов АО "Шахта "Заречная".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность АО "Шахта "Заречная" перед ООО "Кузбассэнергоресурс" не может быть прекращена на основании зачёта встречных требований, так как это противоречит закону о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством. Задолженность подлежит включению в реестр текущих требований и будет удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23239/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева