Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5758/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2019 г.

А65-7248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа" - Баканов С.В., паспорт, Минаев Е.Н., доверенность от 11.03.2019 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 25.01.2019 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-7248/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа", о принятии обеспечительных мер, в рамках делал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа",

к ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 г. N 2.18-0-13/27А, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 668 852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 15.03.2019 г. заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 12.12.2018 N 2.18-0-13/27А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили определение отменить ссылаясь, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем имеющимся обстоятельствам по делу.

Представитель ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить определение без изменения.

Третье лицо - управление налоговой службы, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на причинение значительного ущерба исполнением требования, однако, суд первой инстанции решил, что заявителем подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер с указанием конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения с заявлением, а равно доказательств значительности ущерба суду не представлено.

Суд также сослался, что расчет возможного ущерба вследствие исполнения решения налогового органа в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела, не приведен, отсутствие данных о размере такого ущерба не позволяет оценить степень его значительности, возможность причинения заявителю значительного ущерба и его значительный размер не обоснованы, документально не подтверждены. Представленные копии договоров с контрагентами не являются государственными контрактами, и исполнение перед ними не может быть в приоритете перед исполнением обязанности уплаты денежных средств в бюджет.

Из пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы не позволяют определить ни имущественное положение заявителя, ни возможность исполнения оспариваемого решения налогового орган в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения решения налогового органа по окончании судебного разбирательства по делу при отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе подтверждающие наличие у предпринимателя денежных средств и иного имущества, достаточного для уплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер не будет обеспечен баланс частных и публичных интересов и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 12.12.2018 г. N 2.18-0-13/27А, в части начисления НДС в размере 13668852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании оспариваемого в части решения, налоговым органом, выставлено требование N 53148 об уплате налогов по состоянию на 28.02.2019 г. Указанным требованием, обществу предложено уплатить НДС - 11 534 607, 00 руб., пени - 4 644 572, 68 руб. и штраф - 1 246 137, 00 руб., в общей сумме 17 663 208, 90 руб., в добровольном порядке в срок до 25.03.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, т.е. не позднее 25.05.2019 г.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, заявитель указывал на то, что взыскание с него начисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку начисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены копии договоров поставки товара с расшифровкой сроков поставки и оплаты товара с контрагентами; бухгалтерский баланс общества с расшифровкой запасов; отчет о финансовых результатах за январь, февраль 2019 г.; справка банка об остатке на счете; штатное расписание на 2018 г., январь, февраль 2019 г., с расчетами по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявителем указано на то, что его основным видом деятельности является оптовая неспециализированная торговля, разработка контрольно-измерительных приборов, резинотехнических изделий, средств автоматизации и запчастей к ним.

Общество предоставило суду договора поставки с расшифровками:

- покупателей, компаний с государственным участием (ПАО "Сургутнефтегаз, ООО "Газпромнефть - Оренбург", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ООО РН Снабжение, ООО ИК Сибинтек, ООО "Лукойл - Западная Сибирь", ООО "Лукойл - Пермь");

- сумм по договорам поставки, спецификациям, на какую сумму Общество обязано поставить товар - 32 832 469, 87 руб. (как указывает заявитель, на день подачи апелляционной жалобы, сумма по договорам поставки составляет - 58 902 440 руб.);

- сроков поставки, в какие сроки Общество обязано поставить товар;

- сроков оплаты, в какие сроки покупатели осуществят оплату за поставленный товар.

Согласно условиям договоров поставки, общество обязано в установленные сроки поставить покупателям товар, т.е. приобрести его, а оплата за товар покупателями осуществляется в течении 45-ти, 60-ти, 90-та календарных дней со дня его отгрузки.

Несвоевременная поставка товара, повлечет за собой уплату обществом неустойки в значительном размере (ориентировочный расчет неустойки на сумму 4.743.793,03 руб. приложен к апелляционной жалобе) и прекращение договорных отношений с покупателями. Кроме этого, общество будет вынуждено покрыть прямые убытки (потери) покупателя в полном объёме, согласно условиям договоров.

Более того, не поставка товара в срок может повлечь аннулирование аккредитации общества на площадках Газпром, Лукойл, Роснефть по причине обязательного условия: "Справки по состоянии расчётов с бюджетом" может привести к незаключению, невыполнению данных контрактов, что скажется на снижении поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа, до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Заявитель также ссылается на то, что бесспорное взыскание с заявителя денежных средств оспариваемых начисленных налогов, штрафов, пеней в общем размере 17 663 208, 90 руб., приведет, учитывая вид деятельность, осуществляемый обществом с учетом договорных отношений с покупателями, к невозможности приобретения товара, необходимых для осуществления деятельности не выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем, заявителю также может быть причинен значительный финансовый ущерб.

В доказательство данных доводов, обществом предоставлены списки сотрудников за 2018 г. и январь, февраль 2019 г. с расшифрованными сведениями по уплате заработной платы, НДФЛ, обязательных платежей в пенсионный фонд, ФСС и ФОМС с расчетами по страховым взносам.

Заявитель указывает на то, что немедленное и одновременное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Свое ходатайство общество также обосновывает тем, что оно располагает достаточны количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа.

ООО "ТПК "Курзан МЕДИА" осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.11.2001 года, состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны. Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

В обоснование своего ходатайства обществом был представлен бухгалтерский баланс, где согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 28 февраля 2019 года стоимость активов Общества составляет 69 493 223 рубля, из них:

"Материальные внеоборотные активы" - 4 175 166, 12 рублей;

"Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы" -107 717, 16 рублей;

"Запасы" - 30 622 239, 73 рублей (расшифровка прилагается);

"Денежные средства и денежные эквиваленты" - 1 704 533, 57 рублей;

"Финансовые и другие оборотные активы" - 32 883 567, 35 рублей;

"Капитал и резервы" - 30 556 272, 15 рублей;

"Кредиторская задолженность" - 38 936 951, 78 рублей

Стоимость активов, принадлежащих Обществу, в 3 раз превышает сумму денежных средств, взыскиваемых по решению налогового органа.

Из представленных заявителем документов, в частности, бухгалтерской отчетности, следует, что у заявителя имеется имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, налоговой инспекцией приняты меры на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя (Решение N 2.Ю-0-26/53 от 12.12.2018 г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ТПК "Курзан МЕДИА"). Указанным решением налоговый орган оценил имущество заявителя на сумму 19.559.734 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для него значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, так как с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства поскольку, как указано выше, налоговым органом приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на имущество заявителя на сумму, достаточную для погашения налоговой задолженности.

Суд первой инстанции также указал, что не может оценить реальное имущественное положение заявителя, так как в договоре поставки материально-технических ресурсов от 08.12.2016 между заявителем и ООО "РНСнабжение - Нефтеюганск" в реквизитах ООО "ТПК "Курзан МЕДИА" указан банк "ВРББ" (АО) г. Москва, в договоре от 01.10.2009 N 1 с ООО "СпецПром О.О." указан расчетный счет, заканчивающийся на 109, тогда как в представленной справке о состоянии счетов указан расчетный счет с окончанием на 111 в банке ВТБ.

В доказательство, что общество предоставило суду первой инстанции достоверные сведения о состоянии счетов, обществом с апелляционной жалобой предоставлено уведомление от 07.06.2018 г. о закрытии счета в банке "ВРББ" (АО) г. Москва и справку ВТБ от 22.07.2013 г. об изменении номера счета 40702810638050000109 на счет 40702810126240000111.

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки тому, что возможность исполнения решения налогового органа гарантирована принятыми инспекцией обеспечительными мерами, а также тому, что заявитель обосновал возможность причинения ему значительного материального ущерба предоставлением сведений о характере своей хозяйственной деятельности, которая связана с заключением договоров на основе конкурсных процедур с нефтесервисными и нефтедобывающими компаниями. По условиям которых, заявитель закупает на собственные средства оборудование и осуществляет его поставку на условиях отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции оценивает также то обстоятельство, что заявителем представлены доказательства частичного исполнения решения налогового органа - два платежных поручения, на перечисление в бюджет 2.000.000 и 400.000 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 12.12.2018 г. N 2.18-0-13/27А, в части начисления НДС в размере 13.668.852 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу N А65-7248/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 12.12.2018 N 2.18-0-13/27А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 13.668.852 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко