Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-4477/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-54801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шабанов П.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Киноплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-54801/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Руслана Сергеевича (ОГРНИП 317665800175482, ИНН 660309509863)

к ООО "Киноплекс" (ОГРН 1136686017852, ИНН 6686025092)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Руслан Сергеевич (далее - истец, ИП Мельников Р.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (далее - ответчик, ООО "Киноплекс") о взыскании 113 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 595 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 113 500 руб. не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом (101 500 руб.), поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие платежи ответчика в пользу истца: 2 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 N 2675, 2 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2019 N 2698, 2 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 N 2827, 6 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 N 2824, на общую сумму 12 000 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения от 05.02.2019 N 2675 на сумму 2 000 руб., от 10.02.2019 N 2698 на сумму 2 000 руб., от 06.03.2019 N 2827 на сумму 2 000 руб., от 06.03.2019 N 2824 на сумму 6 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции (резолютивная часть решения принята 30.01.2019), вследствие чего они не могли быть учтены судом при вынесении решения и влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мельниковым Р.С. (исполнитель) и ООО "Киноплекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений от 01.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений; по разовой уборке, на основании дополнительного соглашения к договору, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по комплексной ежедневной уборке, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 70 000 руб. в месяц. НДС - не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора, ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа календарного месяца следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится на основании выставленных счетов исполнителя и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику услуги по актам от 02.10.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2, от 05.12.2017 N 4, от 03.01.2018 N 6, от 02.02.2018 N 9, от 02.03.2018 N 10, от 02.04.2018 N 11, от 02.05.2018 N 12, от 01.06.2018 N 12 на общую сумму 618 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 113 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения судом на учтены какие-либо совершенные ответчиком платежи, в материалах дела не имеется. В случае частичной оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-54801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева