Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-3546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-20443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Любови Стефановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-20443/2017 о распределении судебных расходов

по иску Васильева Владимира Кирилловича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу (правопреемник Антонова Любовь Стефановна); открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании недействительными договоров займа и применении последствия недействительности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Кириллович (далее - истец, Васильев В.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) и открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Васильев В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Любови Стефановне (правопреемник индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Ивановича) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 с Антоновой Любови Стефановны в пользу Васильева В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Антонова Любовь Стефановна обжаловала определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы Антонова Л.С. ссылается на то, что, поскольку истцом был заявлен отказ от иска, а ответчиками фактически не были исполнены исковые требования, постольку правом на обращение в суд обладают ответчики, а не истец. Указывает, что, поскольку Антонова Л.С. и общество являются соответчиками, постольку расходы должны быть взысканы солидарно по 12 500 руб. с каждого. Ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что между 10.06.2017 между ООО "Альянс-Агро" (исполнитель) и Васильевым В.К. (заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в споре с ОАО "Автомобилист", Антоновым Анатолием Ивановичем по вопросу признания недействительными: договора займа N 1 от 29 сентября 2014 года; договора займа N 3 от 13 сентября 2015 года; договора займа N 2 от 24 августа 2015 года; договора займа N 1 от 15 июня 2015 года, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу; составить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседания (2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках производства в суде первой инстанции определена в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 8 от 13.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 55).

Возражая относительно против заявления истца, Антонова Л.С. указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от иска не был обусловлен фактическим удовлетворением заявленных требований путем подписания дополнительного соглашения после принятия иска судом.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В процессе судебного разбирательства общество и Антонов А.И. согласились с требованием истца и устранили нарушение экономических интересов общества путем заключения между ОАО "Автомобилист" и Антоновым А.И. дополнительных соглашений, предусматривающих устранение пункта о пене в размере 0,5 % в сутки, в случае несвоевременного возврата займов. После подписания сторонами указанных дополнительных соглашений истец пришел к выводу, что нарушение экономических интересов общества устранено, что и явилось причиной отказа от иска, иные условия договоров соответствовали закону и не выходили за рамки обычаев делового оборота, ставка по займам не превышала ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, ответчики добровольно устранили нарушение прав общества и удовлетворили требование истца о прекращении нарушения права общества.

Как следует из соответствующего заявления, отказ обусловлен именно добровольным исполнением требований истца.

Из указанного следует, что основания для отказа истца от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, оснований отказа истца от иска, прекращение производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика. Поскольку такие действия имели место, и именно с ними истец связал отпадение необходимости в защите своих прав, суд правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Довод относительно чрезмерности взысканных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" от 30.03.2018 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 25 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы солидарно по 12 500 руб. с каждого из ответчиков подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, общество в настоящем споре фактически выступало истцом, Васильев В.К. - законным представителем общества, в силу чего основания отнесения на общество судебных расходов, понесенных его участником в связи с обращением в суд с иском об оспаривании заключенных обществом сделок, отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-20443/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев