Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7245/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-10609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2019) индивидуального предпринимателя Дудки Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу N А42-10609/2018 (судья Тарасов А.Е),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 012 767,38 рублей долга, 236 993, 71 рублей неустойки по договору аренды от 28.07.2014 N 1514.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 627 358, 96 рублей долга, 163 010, 04 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт изменить, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей. Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает, что земельным участком, предоставленным по договору аренды, не пользовался, а кроме того, добросовестно заблуждался относительно порядка внесения арендной платы, полагая, что до государственной регистрации договора аренды у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 28.07.2014 N 1514, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставляет арендатору - Предпринимателю в аренду земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020201:173, расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты, район дома N 38 по улице Лесной, для строительства центра оказания ритуальных услуг в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор действует с 28.07.2014 по 30.06.2017.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражает, договор аренды считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией.

Комитет исполнил обязательство по договору аренды, предоставив земельный участок по акту приема-передачи от 28.07.2014.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию суммы долга за периода с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 790 367 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что земельным участком, предоставленным по договору аренды, ответчик не пользовался, а кроме того, добросовестно заблуждался относительно порядка внесения арендной платы, полагая, что до государственной регистрации договора аренды у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 49 886,98 рублей (за 2014 год).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря расчетного года.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что участок передан арендатору и принят ответчиком без каких-либо замечаний, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по договору до его государственной регистрации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неиспользование земельного участка являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, кроме того, материалами дела не подтверждено, что переданный в аренду Предпринимателю земельный участок имел какие-либо недостатки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности в отношении основного долга, за период с 02.12.2015 по 12.10.2018 в размере 163 010,04 рублей, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу N А42-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина