Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-1845/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-30675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Ваганова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Бокова Ю.И., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-30675/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 102590364026, ИНН 5906034720)

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - истец, АО "НПО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании процентов за пользование займом по договору N 0111/817523 от 12.10.2017 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 50 601 883 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в размере 3 144 836 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СКБ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России. Также указывает, что суд необоснованно взыскивает неустойку с 06.12.2018 до фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы займа.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

От АО "НПО "Сплав" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. По мнению истца, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства явная чрезмерность неустойки отсутствует. С доводами ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму просроченных процентов, а не займа согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 22.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при неявке представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа N 0111/817523 (далее - договор) (л.д.20-23), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 995 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,75% годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату окончательного возврата суммы займа (пункт 2.4 договора).

Заимодавец исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 21445 от 12.10.2017 на сумму 235 000 000 руб., N 24421 от 16.11.2017 на сумму 107 400 000 руб., N 26964 от 14.12.2017 на сумму 308 842 000 руб., N 27416 от 18.11.2017 на сумму 343 758 000 руб. (л.д. 24-27).

Заемщик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, проценты за пользование займом в обусловленный срок не уплатил.

25.05.2018 АО "НПО "Сплав" в адрес ЗАО "СКБ" направлена претензия N СП-0182/8168 от 23.05.2018 с требованием о погашении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, а также об уплате неустойки, начисленной по условиям договора. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору займа (отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по уплате процентов за пользование займом).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 50 601 883,57 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание на начисление процентов на сумму долга 995 000 000 руб. не означает, что при расчете процентов не будет учитываться частичное погашение суммы займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.4 договора) заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате процентов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 144 836 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором займа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исправлены опечатки в описательной и резолютивной частях решения от 24.12.2018 по настоящему делу. Согласно данному определению второй абзац на странице 6 описательной части решения изложен в следующей редакции: "Указанное выше является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом с их последующим начислением начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы долга 995 000 000 руб. и процентной ставки 6,75% годовых, а также неустойки с ее последующим начислением начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы процентов за пользование займом и 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России."; второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Указанное выше является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом с их последующим начислением начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы долга 995 000 000 руб. и процентной ставки 6,75% годовых, а также неустойки с ее последующим начислением начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы процентов за пользование займом и 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.".

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки с 06.12.2018 до фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатки исправлена определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ. Согласно указанному определению неустойка подлежит начисление на сумму неоплаченных процентов, а не на сумму займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.12.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу N А50-30675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова