Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-3234/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-32827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-32827/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВИ", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650015561, ИНН 1650291729),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания", г.Лениногорск (ОГРН 1091689000985, ИНН 1649017601),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 875 870 руб., процентов в размере 21 975,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юго-Восточная Производственная Компания" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; применить положения статей 333, 395 ГК РФ о снижении подлежащих уплате процентов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что истцом не указан размер убытков, возникших вследствие нарушений обязательств ответчика.

Податель жалобы считает, что взыскание процентов в требуемом истцом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

ООО "РАВИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривалось поступившее от ООО "Юго-Восточная Производственная Компания" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора общества в Арбитражном суде г. Москвы в связи с участием в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом, руководствуясь ст.163 АПК РФ, объявил о перерыве в судебном заседании до 22.04.2019 в 09 час 20 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предоставил ООО "Юго-Восточная Производственная Компания" возможность участия в заседании суда по настоящему делу после перерыва.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО "РАВИ" (продавец) и ООО "Юго-Восточная Производственная Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 34-15 (л.д.9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар (автомобильные запасные части) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным заранее и указанным в накладных, счетах-фактурах.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам: N 1430 от 09.06.2018, N 1539 от 09.06.2018, N 1556 от 14.06.2018, N 1586 от 18.06.2018, N 1591 от 18.06.2018, N 1612 от 20.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 881 110 руб. 20 коп. (л.д.10-18)

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 34-15 оплата за товар производится за наличный или безналичный расчет в согласованные сроки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, имеет задолженность перед истцом в сумме 875 870 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2018 с требованием об оплате долга осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 20-21).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства отгрузки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 881 110 руб. 20 коп.

Суд верно указал на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом доказательства, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком представлены не были.

Между тем статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и процентов.

Между тем ответчик указанное определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 875 870 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 21 975 руб. 13 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном деле стороны не предусмотрели порядок расчета процентов в случае просрочки оплаты товара, то применяются положения указанной статьи и расчет производится с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 18.10.2018 по задолженности применительно к каждому УПД.

Судом проверен представленный ООО "РАВИ" расчет процентов и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не указан размер убытков, возникших вследствие нарушений обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в связи с тем, что при заключении договора стороны должны знать об ответственности в случае неисполнения ими обязательств в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не был представлен контррасчет размера убытков.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко