Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3245/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А67-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска (N 07АП-3245/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2019 года по делу N А67-1945/2019 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845)

к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, Томская обл. г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925)

о признании недействительным представления от 24.01.2019 N 06-07/2011 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления об устранении нарушений от 24.01.2019 N 06-07/2011 в части п.1: "нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 60758610,37 руб., направленных в 2015-2017 годах на оплату денежных обязательств по установке, монтажу ограждений территорий образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования оплата которых предусмотрена по коду вида расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 N 1200 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", Решением Думы Города Томска от 08.12.2015 N76 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов", Решением Думы Города Томска от 05.10.2016 N 1055 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2017-2020 годов" и доведенными лимитами бюджетных обязательств, которыми предусмотрено осуществление расходов по коду вида расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества".

Одновременно заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия представления об устранении нарушений от 24.01.2019 N 06-07/211 в оспариваемой части, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в связи с причинением значительного ущерба заявителю, до момента разрешения спора по существу, текущее исполнение заявителем подпрограмм "Безопасное детство в Безопасном Городе" в рамках муниципальных программ "Безопасный Город" становится невозможным, отказ от исполнения данных программ в 2019 году повлечет нарушение публичных, общественных интересов.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому в части представлению об устранении нарушений от 24.01.2019 N 06-07/2011 (пункт 1) Департаментом финансов Администрации города Томска установлено "нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 60758610,37 руб., направленных в 2015-2017 годах на оплату денежных обязательств по установке, монтажу ограждений территорий образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования оплата которых предусмотрена по коду вида расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 N 1200 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", Решением Думы Города Томска от 08.12.2015 N76 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов", Решением Думы Города Томска от 05.10.2016 N 1055 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2017-2020 годов" и доведенными лимитами бюджетных обязательств, которыми предусмотрено осуществление расходов по коду вида расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества".

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в связи с причинением значительного ущерба заявителю, до момента разрешения спора по существу, текущее исполнение заявителем подпрограмм "Безопасное детство в Безопасном Городе" в рамках муниципальных программ "Безопасный Город" становится невозможным, отказ от исполнения данных программ в 2019 году повлечет нарушение публичных, общественных интересов.

Вместе с тем заявленные Департаментом капитального строительства администрации города Томска в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, фактически запрещает уполномоченному органу исполнять свои обязанности по контролю в сфере целевого и эффективного использования выделенных бюджетных средств, применять соответствующие меры в случае обнаружения нарушений такого использования, что, в свою очередь, может повлечь к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 6.3 Постановления администрации Города Томска от 16.01.2019 N 47 "О внутреннем муниципальном финансовом контроле" срок рассмотрения представления или исполнения предписания продлевается на два месяца в случае, если на день окончания срока рассмотрения представления или исполнения предписания имеется судебное производство по обжалованию данного представления или предписания и отсутствует вступивший в силу судебный акт, которым разрешается спор по такому обжалованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба заявителю оспариваемым актом, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявителем причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента капитального строительства администрации города Томска о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2019 года по делу N А67-1945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк