Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2179/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" директора Сваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-14093/2017,

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921006970, ОГРН 1022901496826; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 13, офис 13; ИНН 2901238066, ОГРН 1132901006017; далее - Общество) о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту от 01.04.2015 N 1/0124300013014000032, начисленной за период с 02.10.2016 по 23.10.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А05-14093/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменяя решение и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно условиям договора права и обязанности сторон по договору возникают с момента доведения заказчику объема бюджетных ассигнований на объект строительства; Управление обязано довести соответствующую информацию до Общества, однако условия договора не предусматривают форму и порядок такого уведомления; на совещании, проведенном с участием представителей сторон, по решению вопросов подключения предусмотренного договором и планируемого к строительству объекта было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2015, о начале производства работ с 01.07.2015; Общество 01.07.2018 к выполнению работ приступило; действия Общества (подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и взыскал в судебном порядке задолженность за работы, выполненные в рамках договора), свидетельствуют о возникновении у Общества не только прав, но и обязанностей по исполнению договора, в том числе, по срокам выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам каждой из сторон, в том числе относительно периода просрочки и размера неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

Решением от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик приступил к выполнению работ 01.07.2015, следовательно, должен был завершить выполнение работ на объекте не позднее 01.10.2016. Заказчик располагал сведениями о бюджетных ассигнованиях, выделенных на объект. Объемы бюджетных ассигнований были доведены до заказчика путем включения объекта в государственную программу Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)". Следовательно, отлагательное условий по контракту не наступило.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2015 N 1/0124300013014000032.

Согласной пунктам 1.1, 1.4 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района" согласно проектной документации. Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, проектно-сметной документацией и условиями контракта. Права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику объема бюджетных ассигнований на данный объект (далее - отлагательное условие по п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае не наступления отлагательного условия в срок до 31.12.2015 контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в период, с момента получения подрядчиком информации от заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и, в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.

В силу пункта 3.1 контракта общая сумма, указанных в пункте 1.1 контракта работ, составляет 52 999 897 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.3.1 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 дней уведомить подрядчика об информации и доведении объема бюджетных ассигнований на строительство детского сада в поселке Боброва.

Согласно пунктам 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если подрядчик выполняет работу с нарушением установленных сроков более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 01.07.2015 по 03.09.2015 г. подрядчик выполнил подготовительные работы на сумму 930515,36 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 03.09.2015 г.

В соответствии с платежным поручением N 167649 от 31.12.15г. заказчик произвел частичную оплату по акту N 1 от 03.09.2015 г. в размере 46 600 руб.

В период с 30.03.2016 по 15.08.2016 г. подрядчик выполнил работы по забивке свай на сумму 83 804,97 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 15.08.2016 г.

Таким образом, в целом подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 1 014 320 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности составил 967 720 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу N А05-10695/2017, которым с Управления в пользу Общества взыскано 967 720 руб. 33 коп. задолженности по контракту, 163 418 руб. 88 коп. неустойки по акту от 03.09.2015 N 1 за период с 18.09.2015 по 17.10.2017 и по акту от 15.08.2016 N 2 за период с 31.08.2016 по 17.10.2017.

Управление 06.04.2017 направило Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.04.2015 N 1/0124300013014000032. Общество от подписания соглашения отказалось.

Претензия с требованием об уплате неустойки по контракту оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для предъявления Управлением в суд настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как уже указывалось ранее, в силу положений пункта 1.4 спорного контракта, права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику объёма бюджетных ассигнований на данный объект (далее - отлагательное условие по пункту 1 статьи 157 ГК РФ).

В случае не наступления отлагательного условия в срок до 31.12.2015 контракт считается расторгнутым.

Доводы Управления о выделении бюджетных ассигнований являлись предметом тщательного изучения как в рамках дела N А05-10695/2017, так и в рамках настоящего дела.

Так, судами установлено следующее.

Соответствующее бюджетное финансирование для оплаты работ по контракту отсутствовало, однако Управлением принимались меры для оплаты выполненных подрядчиком работ:

- 10 июля 2015 администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась к Губернатору Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в п. Катунино и п. Боброво;

- 13 июля 2015 года администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась в министерство образования и науки Архангельской области и министерство промышленности и строительства Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в п. Катунино и п.Боброво;

- 14 сентября 2015 года администрация МО "Приморский муниципальный район" вновь обратилась в министерство образования и науки Архангельской области и министерство промышленности и строительства Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования, а именно на строительство детского сада в п. Боброво (том 2, лист 30);

- 12 октября 2015 года из Министерства образования и науки Архангельской области поступил ответ на обращение за N 209/06-07/7269 о том, что данный вопрос оставлен на контроле в рамках проводимой работы по обеспечению доступности дошкольного образования в регионе (том 2, лист 31);

- Министерство промышленности и строительства Архангельской области письмом за N 201/2706 от 12.10.15 сообщило о готовности рассмотреть возможность финансирования строительства детского сада при выделении в текущем финансовом году из областного бюджета дополнительных лимитов финансирования (том 2, лист 32);

- письмом N 01-18/44а от 19.07.16 МО "Приморский муниципальный район" вновь обратился в Правительство Архангельской области по вопросу финансирования в 2016 году строительства детских садов в пос. Катунино и п. Боброво;

- 19 августа 2016 года из Правительства Архангельской области поступил ответ за N 02-30/46, из которого следует, что одним из условий выделения средств из областного бюджета будет являться наличие кредиторской задолженности перед подрядной организацией;

- письмом N 01-04-50 от 25.04.17 администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области с просьбой рассмотреть заявку на включение объектов "Строительство детского сада в п.Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу.

Далее, Министерством строительства и архитектуры Архангельской области было предложено в срок до 04.07.17 дополнительно представить заявку на включение объектов "Строительство детского сада в п. Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу".

- 04 июля 2017 года МО "Приморский муниципальный район" была представлена заявка в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области на включение объектов "Строительство детского сада в п. Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу.

Вышеизложенная переписка Управления свидетельствует о том, что в течение 2015-2017 годов бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво не выделялись.

В письме от 30.06.2017 N 01-5/1-638 (том 1, лист 99) Управление сообщило Обществу, что в дальнейшем финансировании работ из областного бюджета отказано.

Доводы Управления о том, что включение строительства детского сада в инвестиционную программу свидетельствует о выделении необходимых бюджетных ассигнований, суд правомерно отклонил с учетом следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 179 указанного кодекса объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

Действительно, судом установлено, что в государственную программу Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года N 463-пп, было включено строительство детских садов в п. Боброво и п. Катунино Приморского района. Вместе с тем, в областном бюджете Архангельской области в период 2015-2017 годов не были предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво, в отличие от детского сада в п. Катунино, который в законе о бюджете Архангельской области имеется.

Указанное подтверждается и письмом Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 30.01.2019 N 201/237 (том 3, лист 60).

Проверив довод Управления о том, что на совещании, проведенном с участием представителей сторон, было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2015, о начале производства работ с 01.07.2015 суд первой инстанции установил следующее.

Ответчик, присутствовавший на указанном совещании сообщил суду, что на нем рассматривались только вопросы необходимости внесения изменений в проектную документацию, касающихся наружных сетей коммуникаций; в связи с чем заявил о фальсификации указанного документа (том 3, листы 42-43).

Суд первой инстанции, с целью проверки указанного довода ответчика, неоднократно предлагал Управлению представить оригинал протокола от 18.06.2015 и доказательства его направления в адрес Общества.

Истец определение суда не исполнил, указав, что место нахождения оригинала протокола от 18.06.2018 ему неизвестно, доказательства направления копии указанного протокола в адрес ответчика у Управления отсутствуют.

Свидетельские показания Даньшина Андрея Петровича, присутствовавшего на заседании 18.06.2018, а также Сырова Д.А., присутствовавшего на совещании 18.06.2015 и занимавшего на тот момент должность заместителя директора Общества, подтвердили доводы ответчика в отношении обсуждаемых на совещании вопросов.

Ссылка Управления о том, что Общество фактически приступило к выполнению работ на объекте, следовательно, должно было закончить строительство в установленный контрактом срок, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части решения по делу N А05-10695/2017, усматривается, что подрядчик выполнил только подготовительные работы на сумму 930515,36 руб. и работы по забивке свай.

К строительству объекта Общество не приступало.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что учитывая стоимость возводимого по контракту объекта (52 999 897 руб. 50 коп.), его строительство без периодической оплаты фактически выполненных работ является затруднительным для абсолютного большинства субъектов хозяйственной деятельности. Управление не оспаривает, что бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво до него фактически доведены не были. При этом, даже фактически выполненные в рамках контракта работы были оплачены истцом с более чем двухлетней задержкой и только на основании судебного решения (дело N А05-10695/2017).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу N А05-14093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова