Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15077/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-235244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу N А40-235244/17 (104-1887),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Докина Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ"

о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на доставку товара, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боровиков В.И. по дов. от 19.02.2019; Ручнов А.В. (ген. дир.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докин Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ" (далее - общество) о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 604940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10018,80 руб., суммы расходов на оплату доставки товара в размере 10300 руб.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании выставленного ему обществом счета N 196 от 22.12.2016 перечислил ему 604940 руб. за продукцию: массивная доска, ясень 20х130х400-2000 мм, сортировка Натур+Селект, инд. дизайн: Коньяк с брашем, (цвет 761) покрытие масло Cosmo, фаска с 4х сторон.

Общество по товарной накладной N 35 от 14.03.2017 передало предпринимателю указанную продукцию.

В связи с выявлением в товаре недостатков товар был возвращен предпринимателю его конечным покупателем.

07.09.2017 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием принять поставленный некачественный товар, а также возвратить уплаченную за него денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик претензию оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара являются существенными в связи с чем признал, что требования заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выявленные недостатки товара не препятствуют его использованию по назначению, а кроме того они не являются следствием нарушения технологии изготовления, а обусловлены естественными свойствами природного материала (древесины). При таких обстоятельствах, по его мнению правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

Спорные отношения возникли из договора поставки продукции (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению судебной экспертизы N 154/2018 от 25.10.2018, проведенной по настоящему делу, у товара имеется недостаток в виде имеющихся на верхней пласти массивной доски фасок с различными размерными характеристиками от 0,5 до 2 мм с разных сторон (стоны шип, паз), данные показатели не соответствуют ГОСТ, ТУ и паспорту качества производителя (допуск +/- 0,5 мм); соответствующий недостаток является неустранимым, поскольку при его устранении будет повреждено финишное защитное покрытие, а его восстановление влечет за собой нарушение равномерности и тона окраса фасок по сравнению с окрасом остальной поверхности доски, т.е. произойдет потеря товарного вида изделия.

В заключении эксперт указывает, что данный недостаток не препятствует использованию товара по назначению, в связи с чем приходит к выводу о несущественности недостатка и о том, что фактическое качество товара соответствует ГОСТ, ТУ и паспорту качества производителя.

Относительно причин возникновения указанного недостатка эксперт указывает, что он не является следствием нарушения технологии изготовления паркетной доски и может быть объяснен природными свойствами материала.

Апелляционный суд с учетом установленных экспертом обстоятельств и сделанных им выводов, полагает, что в данном случае применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ имелись основания для удовлетворения заявленного требования.

Так ГК РФ к существенным недостаткам товара относит, в том числе неустранимые недостатки, т.е. такие которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями).

В этой связи, то лишь обстоятельство, что выявленный дефект сам по себе не исключает возможность использования товара по назначению, не означает, что соответствующий недостаток не является существенным, если товар не может быть приведен в надлежащее состояние.

При этом следует учитывать, что покупатель заинтересован не просто в приобретении товара, который может быть использован по назначению, а товара, качество которого соответствует предусмотренным обязательным требованиям или условиям договора.

С этой точки зрения суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем деле такой интерес может выражаться, в том числе в надлежащем эстетическом виде паркетной доски при ее укладке, который может оказаться нарушенным вследствие наличия указанного дефекта.

Поскольку было установлено, что размер фасок на верхней пласти паркетной доски не соответствуют ГОСТ, ТУ и паспорту качества производителя (допуск +/- 0,5 мм) и данный недостаток является неустранимым, т.е. товар не может быть приведен в соответствие с установленными для него обязательными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что соответствующий недостаток обусловлен природными свойствами материала, и не связан с нарушением технологии изготовления доски на правильность указанных выводов не влияет.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для решения вопроса о том, отвечает ли продавец за недостатки качества товара, принципиальное значение имеет не характер причин, по которым возник соответствующий недостаток (в том числе наличие вины той или иной стороны), а время его возникновения либо наступления причин, которые привели к его возникновению.

В рассматриваемом случае установлено, что соответствующий недостаток возник до передачи покупателю товара вследствие свойств использованного для его изготовления материала, соответственно общество, вопреки его доводам об обратном, отвечает за указанный недостаток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-235244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова