Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-41787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские Башни" (07АП-2527/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-41787/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр., 18, 404, ИНН: 5406261796, ОГРН: 1035402505643) к закрытому акционерному обществу "Русские Башни" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33, эт.7, пом. 1, ком. 5Е, ИНН: 7708698177, ОГРН: 1097746155968) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: Журавлева Е.Н. по доверенности от 04.03.2019 (до 31.12.2019),

от закрытого акционерного общества "Русские Башни": Сурнаков Н.Н. по доверенности от 05.10.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РУССКИЕ БАШНИ" (далее - общество, ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является должностным лицом, в протоколе отсутствует ссылка на основании какого документа данное лицо было уполномочено составлять протокол, не указано место и время составления протокола, то есть нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией нарушены процессуальные сроки при составлении протокола, так как с момента выяснений обстоятельств до направления в адрес общества уведомления о составлении протокола прошло 30 дней.

Судом не приняты во внимание и не рассмотрены в полном объеме представленные ЗАО "Русские Башни" доказательства, а именно заключение строительно-технической экспертизы от 10.12.2018 N 10-12/18, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", и заключение от 18.02.2019 N 280 кадастрового инженера Большакова В.В. ООО "Изыскатель плюс", в которых специалисты отвечают на конкретно поставленные вопросы.

По мнению апеллянта, часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не может быть применена в отношении ЗАО "Русские Башни" в качестве меры административной ответственности, так как при строительстве металлической опоры не требовалось получения разрешения на строительство.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило обращение заместителя руководителя - начальника отдела Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.07.2018 N 9862-03/54 (вх. от 24.07.2018 N 358/47-ПГ) по вопросу законности строительства объекта капитального строительства "Антенно-мачтовое сооружение с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Виталия Потылицина, 1/1 (кадастровый номер земельного участка 54:35:072255:4567).

По запросу Инспекции о предоставлении информации о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Антенно-мачтовое сооружение с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Виталия Потылицина, 1/1 (кадастровый номер земельного участка 54:35:072255:4567) получен ответ из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о том, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанном объекте капитального строительства не выдавались, с заявлением о выдаче таких разрешений на вышеуказанном объекте капитального строительства в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не обращались.

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.11.2017 N 128717р (дата регистрации 16.11.2017, номер регистрации 54:35:072255:4567-54/001/2017-1) является ЗАО "Русские башни" (ИНН 7708698177, ОГРН 1097746155968, юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33), которое осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Из предмета договора от 01.11.2017 N 128717р, заключенного на 10 лет (пункт 1.3 договора) между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Русские башни" (арендатор) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072255:4567, а так же земельный участок передается арендатору для строительства опоры сотовой связи по ул. Виталия Потылицина, (1/1).

Так же заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2018 N 146280/5330032 между Акционерным обществом "Региональные электрические сети" (сетевая организация) и ЗАО "Русские башни" (заявитель), из которого следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее -технологическое присоединение) проектируемой ЛЭП-0,4 Кв., антенно-мачтового сооружения с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемой ЛЭП-0,4 кВ., антенно-мачтового сооружения с телекоммуникационным оборудованием для размещения базовых станций", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Виталия Потылицина, 1/1 (кадастровый номер земельного участка 54:35:072255:4567).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 31.10.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Материалами дела установлено, что обществом возведено антенно-мачтовое сооружение высотой около 30 метров (29 метров по рабочей документации), имеющее фундамент-монолитную плиту под металлической стойкой с целью размещения базовой станции связи.

При этом ссылка апеллянта на то, что спорный объект не является объектам капитального строительства, подлежит отклонению, в связи со следующим.

К некапитальным строениям, сооружениям, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, опора, на которой размещается оборудование, установлена путем монтажа на глубину около 4 м (3,95 м по заключению N 10-12/18), что подтверждает прочную связь объекта с землей.

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемый объект капитального строительства не является таковым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное обществом заключение, поскольку оно не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, подготовлено по инициативе общества в одностороннем порядке, без уведомления иных лиц, участвующих в деле, в результате другие участники процесса были лишены возможности представить свои возражения.

Поскольку по техническим характеристикам возведенное сооружение связи не носит характер вспомогательного и не является временным, функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование в уставных целях, соответственно при строительстве спорного объекта требуется соответствующее разрешение.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный объект не входит в перечень тех объектов, для строительства которых не требуется получение соответствующего разрешения, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществления ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Инспекцией факта строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усмотрел, что административный штраф в размере 500000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания судом учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и пришел к выводу о необходимости применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего снизил размер административного штрафа до 250000 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера, поскольку в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции Журавлевой Е.Н.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в размере 250 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 года по делу N А45-41787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские Башни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина