Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 21АП-1287/19

г. Севастополь

29 апреля 2019 г.

Дело N А84-4141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-4141/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича (а/я 216, г. Ульяновск, 432008)

о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001), при участии в деле третьих лиц: начальника Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Гунькиной Оксаны Владимировны (пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001); судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны (пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинов Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Виест ТК" Поверинов О.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с аявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела УФССП, Гунькиной О.В. и Рябоконь В.И., в рамках исполнительного производства N 387/18/92017-ИП, выразившиеся в не представлении Заявителю запрошенных копий документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК", Поверинова Олега Анатольевича, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Виест ТК", Поверинов О.А., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Рябоконь Виктория Ивановна, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Отделом судебных приставов 07.09.2018, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Виест ТК", Поверинова О.А., было направлено письмо за исх. N 92017/18/97664. Данное письмо было отправлено по адресу, указанному Конкурсным управляющим в своем запросе, простой корреспонденцией, о чем в дело представлено письменное доказательство.

Конкурсный управляющий ООО "Виест ТК" Поверинов О.А., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, начальник Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Гунькина О.В., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Конкурсного управляющего ООО "Виест ТК", Поверинова О.А., Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, начальника Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Гунькиной О.В., необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 13 февраля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по делу N А72-10004/2016, ООО "Виест ТК" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении данного юридического лица было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим Общества был утвержден Поверинов О.А.

Определением от 14.12.2017 по делу N А72-10004/2016 Арбитражный суд Ульяновской области возложил на бывшего руководителя ООО "Виест ТК", Ефремова Владимира Семеновича, обязанность передать конкурсному управляющему Поверинову О.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Виест ТК", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21 единицы.

Для приведения в исполнение вышеназванного судебного акта, 15.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 014338806, на основании которого, постановлением Отдела УФССП от 12.01.2018 N 92017/18/134,1 было возбуждено исполнительное производство N 387/18/92017-ИП.

23.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Виест ТК", Поверинов О.А., обратился в Отдел УФССП с письмом от 22.08.2018 б/н, в котором, со ссылкой на норму пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложил требование о направлении в его адрес в течение 7 дней копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 387/18/92017-ИП за период с 12.01.2018 по дату получения указанного запроса.

Указанное обращение Заявителя было получено Отделом УФССП 31.08.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43200826035193.

Полагая, что бездействие судебных приставов Гунькиной О.В. и Рябоконь В.И., выразившееся в не направлении заявителю в течение 7 дней запрошенных им копий материалов исполнительного производства, является незаконным, конкурсный управляющий ООО "Виест ТК", Поверинов О.А., обратился в арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсному управляющему ООО "Виест ТК", Поверинову О.А., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности, запрос конкурсного управляющего ООО "Виест ТК", Поверинова О.А., был реально исполнен Отделом УФССП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, копии материалов соответствующего исполнительного производства. При этом, указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно безосновательности довода Конкурсного управляющего о том, что судебные приставы Гунькина О.В. и Рябоконь В.И., не исполнив в 7-дневный срок его запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства N 387/18/92017-ИП, нарушили требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что письмо Конкурсного управляющего от 22.08.2018 не может быть признано обращением арбитражного управляющего в понимании Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий, Поверинов О.А., в рамках исполнительного производства N 387/18/92017-ИП действует в интересах взыскателя - ООО "Виест ТК" и наделен правами и обязанностями именно как сторона исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Виест ТК", Поверинова О.А, от 22.08.2018, Отдел УФССП письмом от 07.09.2018 N 92017/18/97664 направил в адрес Заявителя простой корреспонденцией, сверку по исполнительному документу и копии документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 387/18/92017-ИП. Указанная корреспонденция была отправлена инициатору запроса 16.10.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.10.2018 N 163.

Соответственно, следует признать факт того, что запрос Конкурсного управляющего ООО "Виест ТК", Поверинова О.А., был исполнен Отделом УФССП., несмотря на отсутствие у него законодательно установленной обязанности.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, в виду отсутствия нарушенных прав и законных интересов Заявителя в результате оспоренного бездействия судебных приставов Гунькиной О.В. и Рябоконь В.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-4141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виест ТК" Поверинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко