Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18229/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-65076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-65076/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "Элеком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Булацкий Д.В. по доверенности от 18.03.2019;
от ответчика:	Плешивцева Е.С. по доверенности от 20.04.2019, Еремеева С.Г. по доверенности от 20.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 445 861 руб. 81 коп., пени в размере 666 879 руб. 27 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" пени в размере 91 262,69 евро. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объем, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2016-4-Э, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять комплексное распределительное устройство, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.2.1. договора цена договора составляет 178 416 евро.

В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России плюс 1,5% на день принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению, на следующих условиях: 100% от цены договора подлежат оплате в виде авансового платежа в течение 7 (семи) дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора, поставка продукции осуществляется в течение 8-12 недель, с даты оплаты истцом авансового платежа, в соответствии с п. 2.3.1. договора. (т.1 л.д.10-16)

03.06.2016 г. истец перечислил ответчику 4 050 724 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 44.

29.12.2016 г. истец перечисли ответчику 395 137 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 121.

Общая сумма перечисленных денежных средств 4 445 861 руб. 81 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик обязан был поставить продукцию не позднее 23.03.2017 г, однако до настоящего времени продукция не поставлена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

С учетом доводом истца по встречному исковому заявлению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требовании и удовлетворении встречного иска на основании следующего.

На основании представленных доказательств суд установил, что истец произвел частичную оплату цены договора в размере 4 445 861 руб. 81 коп, что соответствует 59 471,98 евро.

Согласно п. 2.2.1 договора цена договора составляет 178 416 евро.

Таким образом, сумма подлежащая оплате истцом составляет 118 944,02 евро.

С учетом того, что поставка продукции осуществляется в течение 8-12 недель с даты оплаты заказчиком авансового платежа в размере 100% от цены договора и учитывая, что истец не произвел оплату 100% цены договора, суд пришел к верному выводу о том, что срок поставки продукции не наступил.

При этом, истец нарушил срок оплаты, предусмотренный договором, в связи с чем истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании пени в соответствии с п.7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты по п. 2.3.1.1 настоящего договора заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты, судом установлено, что истцом по встречному иску правомерно начислены пени в общей сумме 91 262,69 евро.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца по встречному иску документально подтверждены, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что истцом по встречному иску не заявлялось о приостановлении исполнения обязательств по договору, а судом проигнорированы положения ст.ст.328, 487 ГК РФ, не принимается коллегий, поскольку он не имеет правового значения при заявленном первоначальном истцом предмете требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-65076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева